Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27462/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-27462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Опаренко О.В. сумму штрафа в размере *** рублей *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Опаренко О.В.****г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ****, госномер ***, с учетом ее износа в размере *** руб., и выплаченным во внесудебном порядке страховым возмещением в сумме *** руб., а также штрафа в размере 50% от цены иска, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г. по вине водителя Зайцева А.Г., управлявшего автомашиной ***, госномер ****, риск гражданской ответственности при управлении которой был застрахован ответчиком на условиях ОСАГО, была повреждена автомашина истца, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым, но возмещение выплатил в явно заниженном, что вынудило истца обратиться в специализированную организацию для оценки ущерба, а затем в суд.

Истец Опаренко О.В. в суд явилась, заявленные требования поддержала, но пояснила, что после обращения в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения, а также возместил понесенные ею расходы по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где указал на то, что страховое возмещение в оспариваемой части было выплачено истцу платежным поручением от ****г., в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах", указавший в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по обязательным условием взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, которое было заявлено до обращения в суд, тогда как в рассматриваемом случае Опаренко О.В. в досудебном порядке не представила страховщику документы, обосновывающие ее требование, как то предусмотрено п.1 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1,7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г N263.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ***г. по вине водителя Зайцева А.Г., управлявшего автомашиной ***, госномер ***, риск гражданской ответственности при управлении которой был застрахован ООО "Росгосстрах" на условиях ОСАГО, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ****, госномер ****; что истец Опаренко О.В. обратилась к страховщику риска наступления гражданской ответственности причинителя вреда и представила необходимые для выплаты документы; что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме **** руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Опаренко О.В. обратилась в ООО "****" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины; согласно составленному данной организацией отчету N*** от ***г., таковая с учетом износа составила *** руб.; ****г. ООО "Росгосстрах" приняло претензию истца с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения в течение пяти дней, однако ответа на данную претензию не последовало, а выплата оспариваемой части страхового возмещения была осуществлена ответчиком ***г., т.е. после обращения истца за судебной защитой ***г., поскольку к моменту обращения истца в суд со стороны ответчика имело место неисполнение ответчиком в добровольном удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и иск являлся обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований Опаренко О.В., в связи с чем удовлетворение ее требований в период рассмотрения спора в суде с учетом того, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

Так, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающие на выгодоприобретателя обязанность до предъявления к страховщику иска обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а при наличии разногласий между относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования направить последнему претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, - является некорректной, поскольку указанные положения применимы к страховым случаям, произошедшим до ***г., тогда как таковой имел место ранее - ****г.

Судебная коллегия также учитывает положения ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив с причинителем вреда договор страхования его гражданской ответственности и приняв оплаченную им страховую премию, ООО "Росгосстрах" применительно к правилам ст.931 ГК РФ приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (потерпевшему) убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая, таким образом, при наступлении страхового случая - указанного выше дорожно-транспортного происшествия ****г. - ответчик должен был провести оценку ущерба и полностью его возместить, однако до обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено сумме, значительно менее той, что была необходима для полного возмещения ущерба и тем самым обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В то же время, поскольку на дату обращения истца в суд заявленные ею требования о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. являлись обоснованными и были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то имелись предусмотренные ст.103 ГПК РФ основания для возмещения государству судебных расходов в размере пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена и сумма которой от цены иска составляла *** руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" названной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Дополнить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** рубля *** копейки.

Председательствующий:

Судьи: