Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-27470/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.дело N33-27470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петина И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Петина И.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) о признании незаконным отчисления из института аспирантуры и докторантуры - отказать.

установила:

Петин И.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) о признании незаконным отчисления из института аспирантуры и докторантуры. Свои требования мотивировал тем, что **** г. приказом N **ответчика истец был прикреплён в качестве соискателя с *** г. до **** г. для завершения работы над докторской диссертацией по специальности ***. ***** г. по электронной почте была получена сканкопия приказа ответчика N *** от **** г., из которого истец узнал об отчислении из Института аспирантуры и докторантуры с ***** г. С данным отчислением не согласен, полагает его незаконным, поскольку им выполняется индивидуальный план обучения с опережением, связь с институтом он не терял.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ N **** от ****г. об отчислении его из Института аспирантуры и докторантуры и обязать ответчика восстановить в Институте аспирантуры и докторантуры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что в приказе указано, что он является докторантом-соискателем третьего года, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что отчисление истца было вызвано не выполнением им индивидуального плана обучения. После получения отрицательного заключения и до момента проведения ежегодной аттестации докторантов Петиным И.А новый вариант диссертации научному консультанту не представлялся, связи с научным консультантом не поддерживал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петин И.А., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петина И.А. Аляева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) Корнееву А.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, Петин И.А был прикреплен в качестве соискателя с *** г. до **** г. для завершения работы над докторской диссертацией на платной основе (приказ ректора N*** от *****).

***** на заседании кафедры уголовного права было проведено обсуждение докторской диссертации Петина И.А. с заслушиванием доклада Петина И.А., рецензентов профессора Клепицкого И.А., профессора Цепелева В.Ф. Кафедрой постановлено, что докторанту Петину И.А. необходимо продолжить работу над диссертацией, так как ее содержание не в полной мере соответствует специальности.

***** на кафедре уголовного права был рассмотрен вопрос об аттестации аспирантов и соискателей. С учетом проделанной за год работы докторант Петин И.А. был аттестован за первый год обучения. В аттестационном листе есть запись научного руководителя профессора А.И. Рарога о том, что диссертация повторно сдана на кафедру.

Кафедрой постановлено: "по мнению 4-х рецензентов профессоров Устиновой Т.Д., Иногамовой-Хегай Л.В., Цепелева В.Ф., Клепицкого И.А., поддержанному членами кафедры, диссертация И.А. Петина в предложенном виде не может быть рекомендована к Диссертационному совету **** при Московском государственном Университете имени О.Е. Кутафина для публичной защиты".

Как указывает ответчик, истец новый вариант диссертации научному консультанту не представлял, связи с научным консультантом не поддерживал.

Согласно индивидуального плана, который истец представил в судебном заседании, на **** года предусмотрено участие истца в трех международных конференциях, подготовка трех статей и их публикация в журналах, рекомендованных ВАКом.

Из отчета о научной деятельности за ***** год истца следует, что истец намерен был защищать свою научную работу при наличии отрицательного заключения. Поскольку истец не получил мотивированного отказа в приеме на защиту диссертации, истцом был подан иск о признании бездействия ответчика незаконным.

Таким образом, из отчета следует, что истец не придерживался индивидуального плана.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года в иске Петина И.А. о признании незаконным бездействия было отказано.

Из выписки протокола заседания кафедры уголовного права от **** года следует, что докторант И.А. Петин представлен к отчислению за невыполнение индивидуального плана. После обсуждения диссертации на кафедре с отрицательным отзывом (не рекомендовать к защите) соискатель И.А. Петин утратил связь с кафедрой и каких-либо сведений о дальнейшей работе над диссертацией не представлял.

Согласно, приказа от ****г.. N **** Петин И.А. был отчислен за невыполнение индивидуального плана по специальности *** (пп. * п. *** Устава).

Согласно п.п. 17, 20 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утв. Приказом Минобразования России от 27.03.1998 N 814) в период подготовки докторант обязан выполнить план подготовки диссертации и представить завершенную диссертацию на кафедру (отдел, лабораторию, сектор, совет) для получения соответствующего заключения. Ежегодно ученые советы высших учебных заведений или советы факультетов высших учебных заведений и научно-технические советы научных учреждений, организаций проводят аттестацию докторантов, по результатам которой принимается решение о дальнейшем пребывании их в докторантуре. Докторант, не выполняющий план работы над диссертацией, отчисляется из докторантуры приказом ректора высшего учебного заведения или руководителя научного учреждения, организации.

Согласно ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации.

Согласно пп. * п. * Устава МГЮА студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства выполнения своих обязанностей по исполнению индивидуального плана по специальности ****

Суд дал оценку доводам истца о том, что в приказе он указан, как проходящий третий год обучения, вместо указания о том, что он проходит второй год обучения, придя к правильному выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены приказа от**** г. N **** об отчислении истца за невыполнение индивидуального плана, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ обоснован и оснований для удовлетворения исковых требований Петина И.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петина И.А. о том, что он представил готовую диссертацию в ****году и не должен был выполнять индивидуальный план обучения, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: