Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27472/15

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "АЛЬФА БАНК" к Шишкиной А.П. и Угринович О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

установила

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось а суд с иском к Шишкиной А.П., Угринович О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <_> г., применении последствий недействительности сделки, обязании Угринович О.В. возвратить квартиру расположенную по адресу: г. <_>, Шишкиной А.П., прекратить право собственности Угринович О.В. на данную площадь и признать за Шишкиной А.П. право собственности на данную площадь. В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от <_> г. с Шишкиной А.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности в размере <_>. Решение Мещанского районного суда г. Москвы не исполнено, задолженность не погашена. По мнению истца, Шишкина А. П. предприняла неправомерные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц, с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору имущественный вред, чтобы избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, а также сделать невозможным исполнение решений Мещанского районного суда. С даты принятия Мещанским районным судом города Москвы искового заявления ОАО "Альфа Банк" о взыскании с Шишкиной А.П.. долга по кредиту и до вступления в законную силу вышеуказанного решения Шишкина А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>. Квартира была отчуждена Шишкиной А.П. <_>г. Угринович О.В., то есть, после принятия Мещанским районным судом г. Москвы решения, которым были удовлетворены исковые требования банка, и в момент рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы Шашкиной А.П. Истец полагает, что сделка по отчуждению имущества Шишкиной А.П. была совершена с целью ухода от ответственности перед кредитором о погашении долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Шишкина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании представитель Шишкиной А.П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Угринович О.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли- продажи квартиры был заключен с согласия залогодержателя и оформлен надлежащим образом. Шишкина А. П. вправе была распорядиться принадлежащей ей собственностью. Они являются добросовестными приобретателями, проживают в квартире, произвели ремонт и оплачивают все коммунальные платежи.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что спорная квартира являлась предметом залога по договору кредита между Шишкиной А.П. , Шишкиным Д. А. и Банком. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от <_>, вступившим в законную силу с Шишкиных А.П. и Д.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <_> и обращено взыскание на квартиру, расположенной по <_>. Квартира была продана Шишкиной А.П. и погашена задолженность перед Банком, каких-либо претензий к Шишкиной А.П. Банк не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о месте и времени судебного заседания было извещено, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Альфа Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа Банк", Угринович О.В. и ее представителя, представителя Шишкиной А. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда города от <_>г., вступившим в законную силу с Шишкина Д.А. и Шишкиной А.П. взыскана солидарно пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от <_>года в сумме <_>, а также государственная пошлина. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <_>, установив начальную продажную стоимость в размере <_>. Данным решением установлено, что квартира, расположенная по указанному адресу была приобретена Шишкиной А.П. на кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному <_> между Шишкиной А.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК". По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры, который был зарегистрирован в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в установленном законом порядке. В целях исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от <_>г. с согласия залогодержателя - ОАО АКБ "РОСБАНК", <_>г. Шишкиной А.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Угринович О В.

Согласно справке от <_>, выданной ОАО АКБ "РОСБАНК", задолженность Шишкиной А.П. полностью погашена. Из материалов дела следует, что данный договор купли- продажи квартиры, а также переход права собственности на нее зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от <_>г., вступившим в законную силу <_>г. в пользу ОАО "Альфа Банк" с Шишкиной А.П. как с поручителя взыскана задолженность в размере <_>. Шишкина А.П. являлась поручителем по кредитным соглашениям между ООО "_." и поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, с требования о взыскании долга были предъявлены поручителю.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Альфа Банк" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <_> недействительным, в частности доказательств, подтверждающих, что данная сделка одновременно нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы ОАО "Альфа Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка на наличие достаточных денежных средств у Шишкиной А.П. после продажи квартиры и выплаты долга ОАО АКБ "Росбанк" для исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи