Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27475/15

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Никитенко В.А. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

- Восстановить ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. по гражданскому делу N<_>по иску Никитенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015г. исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены частично.

26 марта 2015г. представитель ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" подал на указанное решение апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании 09 февраля 2015 г. представитель ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов " участия не принимал, копию решения в установленный законом срок не получал, с материалами дела ознакомился лишь 19 марта 2015 г. после чего им была подана апелляционная жалоба.

Представитель ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Никитенко В.А.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона и представленными доказательствами.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по уважительной причине, поскольку представитель ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, решением им было получено 19.03.2015 г., что подтверждается материалами дела.

Довод Никитенко В.А. об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны и не могут быть признаны уважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи