Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27476/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-27476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" к Конкину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в военный суд по месту нахождения ответчика.

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Конкину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что Конкин М.Ю. проходит военную службу по контракту на военной кафедре ФГБОУ ВО "***". Задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в ходе реализации которой Конкину М.Ю. перечислены денежные средства в сумме 65 467 руб. 00 коп. Между тем, указанные денежные средства перечислены Конкину М.Ю. ошибочно, поскольку ФГБОУ ВО "***" зачислен на финансовое обеспечение истца ошибочно.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не является органом военного управления, а работники ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могут быть признаны воинским должностными лицами.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

К подсудности военных судов в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о подсудности дела военному суду.

При этом суд исходил из того, что предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает право военнослужащего, получившего спорные денежные средства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истец не является органом управления военной службы.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Как следует из Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"( утв. Министром Обороны Российской Федерации) согласно п.10 учреждении находится в ведомственном подчинении Минобороны, согласно п.16 организационная структура Учреждения определяется штатом, утвержденным в порядке, установленном Минобороны России. Спор заявлен между органом военного управления и лицом, проходящим военную службу.

Согласно п п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным заявлением, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" фактически осуществляет функции органа военного управления по выплате денежного довольствия военнослужащим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: