Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27480/15

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело N33-27480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Управы района "***" г.Москвы Денисова Е.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Управы района "***" г.Москвы о признании брошенных транспортных средств бесхозяйными возвратить заявителю.

установила:

Управа района *** г.Москвы обратилась в суд с заявлением о признании брошенных транспортных средств бесхозяйными, ссылаясь на то, что в ходе комиссионного обследования территории района **** были обнаружены бесхозные транспортные средства -автомобили ***, **, ***, ***, *****, ***, ***, *** без государственных регистрационных знаков, которые были эвакуированы на специализированную автостоянку.

Полагая, что собственники автомобилей от своих прав на них отказались, заявитель просит признать названые транспортные средства бесхозяйными, признав на них право собственности города Москвы, предоставив городу Москве право на их реализацию путем уничтожения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Управы района "***" г.Москвы Денисов Е.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 01 июля 2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что действующим законодательством для подобной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно - определение собственника вещи, либо подтверждение факта отказа собственника от вещи, при этом заявителем не представлено ни одного доказательства того, что собственник транспортного средства от него отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку для дел о признании бесхозяйным движимого имущества обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен (ст. ст.291 - 293 ГПК РФ).

Таким образом, основания, указанные в определении суда для возврата заявления отсутствуют, данный судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: