Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27487/15

Судья: Смирнова Е.М.

дело N33-27487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Василевича Павла Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Василевича Павла Владимировича сумму страхового возмещения в размере 3 200 000руб. 00коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 066руб. 67коп., компенсацию морального вреда 10 000руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1 000руб. 00коп., a всего 4 340 066 руб. 67коп. (четыре миллиона триста сорок тысяч шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевича Павла Владимировича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Василевичу Павлу Владимировичу о признании договора страхования недействительным в части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25 145руб. 33коп. (Двадцать пять тысяч сто сорок пять рублей 33 копейки).

установила:

Истец Василевич П.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. 00коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 733 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки М*****, *****г. выпуска, сроком на 12 месяцев - с 18.00ч. 07.06.2013г. по 24.00ч. 06.06.2014г., по риску "Полное КАСКО" на общую сумму 3 200 000 рублей, что является полной страховой стоимостью имущества. Страховая премия по договору составила 148 570руб. 50коп. и была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. В период действия договора - 30.04.2014г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара. О наступлении страхового случая ответчик был извещен надлежащим образом и принял все необходимые документы, включая заявление о выплате страхового возмещения. Так как последние документы были сданы 02.07.2014г., в соответствии с п.9.18.1 Правил страхования страховое возмещение подлежало выплате до 06.08.2014г., однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось со встречным иском к Василевичу П.В. о признании договора страхования от 07.06.2013 N***** недействительным (ничтожным) в части определения страховой суммы в размере 1 951 250 руб. 00коп. на основании п.1 ст.951 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013г. между ЗАО "СГ "УралСиб" и Василевичем П.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки М***** N*****. Объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, произошедшим с застрахованным имуществом, указанным в Полисе. Страховая сумма, установленная в договоре по риску "Ущерб", составляет 3 200 000 рублей. 30.04.2014г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара, чем страхователю был причинен материальный ущерб. ЗАО "СГ "УралСиб" полагает договор страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, так как действительная стоимость имущества значительно ниже указанной в договоре страховой суммы. Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. ЗАО "СГ "УралСиб" считает обоснованно определенной рыночной стоимостью автомобиля М*****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Василевичу П.В. на праве собственности, в момент заключения договора в размере 1 248 750 рублей.

Представитель истца по доверенности Адамия Т.В. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Базанков Д.С. в судебном заседании исковые требования Василевича П.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Пономареву Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Адамия Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N***** по страховому риску "Полное КАСКО", страховой продукт "КАСКО-Классик".

Объектом страхования является автомобиль марки М*****, гос.рег.знак *****, принадлежавший истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен в период с 18.00ч. 07.06.2013г. по 24.00ч.
06.06.2014г., страховая сумма по договору указана в размере 3 200 000 руб. 00 коп. руб.

Страховая премия в общем размере 148 570 руб. 50 коп. была полностью оплачена истцом в день заключения договора.

30 апреля 2014г., то есть в период действия договора страхования, в результате пожара по адресу: *****, сгорел принадлежащий истцу автомобиль марки М***** гос.рег.знак *****.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Свиблово от 08.09.2014г. возбуждено уголовное дело N*****в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества путем поджога. Постановлением от 08.11.2014г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Согласно справки ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 12.01.2015г. в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ИП Василевичу П.В., в т.ч. автомобиль М*****, *****г.в., стоимостью 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 N72, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара является страховым случаем.

Предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были предоставлены истцом в страховую компанию 06.05.2014 г. и 02.07.2014 г.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено представителем страховой компании 06.05.2014 года.

В последующем, после получения справки о пожаре Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 02.07.2014 N573 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014г., 02.07.2014г. указанные документы были направлены в адрес страховой компании вместе с заявлением о страховом возмещении, в котором также были указаны банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения (пункт 9.18.1 Правил страхования).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сгорание принадлежащего истцу автомобиля в результате пожара является страховым случаем. Поскольку в соответствии с Правилами страхования, в случае уничтожения транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 3 200 000 рублей.

Согласно условиям п.9.18.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения при уничтожении транспортного средства должна осуществляться не позднее 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов (в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке).

Заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов было получено страховой компанией 06.05.2014г., недостающий комплект документов был предоставлен истцом 02.07.2014г., следовательно, до 06.08.2014г. страховая компания должна была осуществить страховую выплату согласно условиям заключенного договора страхования.

Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный срок произведена не была, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014. по 02.02.2015г.в размере 129 066 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд признал законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 1 669 533 рубля 33 копейки. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 1 000 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166,168, 309, 432, 929, 943, 944, 948, 951, 957 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования. Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неправильно применил нормы материального права, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013, судебная коллегия полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора у страховщика не возникало.

Доказательств введения истца ответчиком в заблуждение при заключении договора страхования, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции периода, за который с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.9.18 Правил страхования, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело, дело об административном правонарушении или начат судебный процесс, принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что последним документов, который необходим для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.9.18 Правил страхования, в данном случае будет являться постановление от 08.11.2014 года о приостановлении уголовного дела.

Однако, из материалов дела усматривается, что все документы, необходимые для производства страховой выплаты, были сданы в страховую компанию истцом 02.07.2014г., на тот момент имелось неотмененное постановление от 04.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества в результате пожара.

Уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества путем поджога было возбуждено 08.09.2014 года, то есть уже по окончанию установленного Правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения, следовательно оснований для отсрочки выплаты до приостановления предварительного расследования у страховой компании законных оснований не имелось.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежащие неоспоримые доказательства, подтверждающие, что в результате пожара было повреждено именно застрахованное транспортное средство, были предметом исследования суда первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принадлежность сгоревшего автомобиля истца была установлена органами следствия, а также независимым экспертом ООО "Компакт Эскперт", о чем указано в описании объекта экспертизы в графе "Номер кузова". При составлении экспертизы эксперт не указывал на невозможность установить идентификационный номер автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: