Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27490/15

Судья: Бирюковой С.Н.

Гр. дело N33-27490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Депутатова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" к Фирстову И.А., Депутатову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фирстова И.А. в пользу в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 1 038 895 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 17 394 руб. 48 коп., а всего взыскать 1 056 289 руб. 80 коп. (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий Депутатову М.В.

Определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля - 765 235 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Фирстова И.А. по кредитному договору N***.

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Фирстову И.А., Депутатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что 03 сентября 2011 года с ответчиком Фирстовым И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 732 948 руб., сроком до 03 сентября 2016 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 3-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Фирстов И.А. передает в залог Банку автомобиль марки ***. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 11 февраля 2014 года задолженность Фирстова И.А. составляет 1 038 895 руб. 32 коп., которую истец просит солидарно взыскать с Фирстова И.А., а также взыскать расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере 765 235 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Депутатов М.В.

Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился.

Ответчик Фирстов И.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Депутатов М.В. и его представитель по доверенности Депутатова М.Н., в судебное заседание явились в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имуществ по доводам жалобы просит ответчик Депутатов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Депутатова М.В. и его представителя по доверенности Депутатову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2011 года с ответчиком Фирстовым И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 732 948 руб., сроком до 03 сентября 2016 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 3-го числа каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Фирстов И.А. передает в залог Банку автомобиль марки ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

18 октября 2011 года между ООО "Брокер-Эксперт" и Фирстовым И.А. заключен договор комиссии в отношении автомобиля марки ***.

18 октября 2011 года указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Депутатову М.В.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Фирстов И.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору.

Суд признал, что по состоянию на 11 февраля 2014 года задолженность Фирстова И.А. перед банком составляет 1 038 895 руб. 32 коп. и взыскал указанную сумму задолженности с ответчика Фирстова И.А.

Размер взысканной задолженности стороной ответчика не опровергнут и решение суда в этой части не оспаривается.

Решение суда в части размера указанной сумма задолженности Фирстовым И.А. не оспорено.

Однако, с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ссуд не учел, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.9.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) действующих у истца и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент не позднее 15 дней календарных дней с даты подписания Клиентом и продавцом Акта приема-передачи транспортного средства обязан передать в Банк оригинал ПТС на транспортное средство, а также копию о регистрации транспортного средства.

Согласно п.9.3.1 банк обязуется после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту.

Как усматривается из материалов дела, машина приобреталась Депутатовым М.В. по оригиналу паспорта транспортного средства, у продавца ООО "Брокер-Эксперт" по договору купли-продажи N***, который не является залогодателем.

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у Депутатова М.В. не было.

При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог предположить, что приобретает заложенное имущество ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение Тимирязевского районного суда в части обращения взыскания на автомобиль и вынести в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки *** отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: