Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27496/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33-27496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Рембытсервис-95" Блюдова М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено: В принятии искового заявления 000 "Рембытсервис-95" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности - отказать.

установила:

ООО "Рембытсервис-95" обратилось в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 5-й Квартал, д. 20, помещение 285.

Из искового заявления следует, что 17.10.1997г. между ООО "Рембытсервис-95" и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 10807 помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 5-й Квартал, д. 20, помещение 285.

Из представленных документов следует, что данное помещение является нежилым.

30.12.2014г. ООО "Рембытсервис-95" заключил договор купли-продажи помещения с Павловым Д.В., однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказало в регистрации договора купли-продажи.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Рембытсервис-95" Блюдов М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что стороны являются юридическими лицами, спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о правах на нежилое помещение, которое не может использоваться в иных целях.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Рембытсервис-95" Блюдова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: