Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27499/15

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 33-27499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Гарнаева А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Гарнаева А.Ю. к ООО УК "Город набережных" о защите прав потребителей, оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 15 июля 2015 года,

установила:

Гарнаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Город набережных" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Гарнаев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Гарнаева А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оснований заявленных требований, а именно: акт приема-передачи, договор участия в долевом строительстве, договор управления с ответчиком, не указаны основания возникновения обязанности ответчика по обслуживанию электросчетчиков, а также доказательства наличия обязанности ответчика устанавливать счетчики воды, не указано какое право нарушено предъявляя требование по неоплаченным счетам.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

С силу ст. 148 ГПК РФ, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, заявитель представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: