Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27503/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33-27503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнении к частной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Смирнова Я.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление АКБ ОАО "РосЕвроБанк" к ООО "Темп Авто-коммерческие автомобили", ООО "Темп Авто-легковые автомобили, Чернявскому М. Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда -оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель _ обратился в суд с заявлениями к _, _, Чернявскому Михаилу Геннадьевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое заявление тем, что 29.07.2014 г. постоянно действующим третейским деловым судом при _ было вынесено решение по иску _ к _, _, Чернявскому М. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 04.06.2013 г.

Также с ответчиков был взыскан третейский сбор, уплаченный при подаче иска в размере .. руб. .. коп.

Решение было вынесено 29.07.2014 г. и получено истцом 08.08.2014 г.

В судебном заседании представитель _ по доверенности _ заявление поддержала и подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители _ и ООО "Темп Авто-легковые автомобили", а так же заинтересованное лицо Чернявский М.Г. в судебное заседание явились, о дне и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель _ Смирнов Я.Ю. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что судом неправильном применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя _ Смирнова Я.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между _ и _ был заключен кредитный договор N _от 04.06.2013 г. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, между _ и _, Чернявским М.Г. были заключены договоры поручительства к вышеуказанному кредитному договору N _ от 04.06.2013 г. и N _ от 27.01.2014 г.

В пункте 7.4. кредитного договора и пунктах 5.5. договоров поручительства имеется третейская оговорка о том, что все споры, вытекающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского делового суда при _. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

В ходе рассмотрения заявления судом была истребована копия материалов дела, рассмотренного третейским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Разрешая заявление, суд обоснованно указал на то, что стороны третейского разбирательства не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, так как имеющиеся в материалах уведомления об отправке копий определения о назначении судебного заседания не имеют отметок о вручении их адресатам.

Довод частной жалобы о том, что судебные извещения направлялись по последним известным адресам ответчиков, возвращены за истечением срока хранения, поэтому считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, не может быть принят во внимание.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастия третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное ответчику Чернявскому М.Г. возвращено из-за указания неточного адреса, третейским судом каких-либо мер для розыска ответчиков с целью их надлежащего уведомления о дате судебного заседания не предпринималось. Попытка извещения ответчиков была предпринята только один раз, ответчикам было направлено определение третейского суда от 10 июля 2014 года о принятии иска и назначении судебного заседания.

Таким образом, основания для признания факта надлежащего уведомления третейским судом ответчиков о дате, времени и месте заседания, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 427 ГПК РФ, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя _ Смирнова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: