Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27509/15

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-27509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Семёнова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Савенко О.Г., Савенко Е.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Савенко О.Г., Савенко Е.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Савенко О.Г. долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке приватизации.

Признать за Савенко Е.П. долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Савенко О.Г., Савенко Е.П. по доле каждому на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

установила:

Истцы Савенко О.Г., Савенко Е.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать за ними по доле в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 29 августа 2002 года N01***семье Савенко О.Г. на состав семьи из 4 человек (он, жена Савенко Е.П., дочь Е., сын М. предоставлена трехкомнатная жилая квартира, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу: ***. 24 сентября 2011 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Савенко О.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N***на указанное жилое помещение. Истцы, при согласии прочих лиц, проживающих в спорной квартире на основании договора социального найма, решили приватизировать в собственность указанное жилое помещение, однако ответчик отказывается оформить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на отсутствие прав города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела была судом была произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы правопреемником ДГИ г.Москвы.

Истцы Савенко О.Г., Савенко Е.П. в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Третье лицо Горбачева Е.О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Семенов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Савенко О.Г., Савенко Е.П., третье лицо Горбачеву Е.О., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.

В силу ст. 6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 29 августа 2002 года N*** семье Савенко О.Г. на состав семьи из 4 человек (он, жена Савенко Е.П., дочь Е., сын М..) предоставлена трехкомнатная жилая квартира, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу***.

24 сентября 2011 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Савенко О.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N***на указанное жилое помещение, исходя из семьи в 4 человека (он, жена Савенко Е.П., дочь Е.., сын М. При этом в данном договоре социального найма указано, что наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обязуется предоставить нанимателю Савенко О.Г. в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещения, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***.

05.11.2002г. ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО отделением по району Марьино, Савенко О.Г., Е., Г. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, согласно договору социального найма.

23.01.2013 года сторонами указанного договора социального найма дополнительным соглашением N***в него внесены изменения в п. 1.1 договора: в качестве членов семьи указаны Савенко О.Г., Е.., Г.

В квартире зарегистрировано три человека: Савенко О.Г., Е., Г.

Нотариально удостоверенным согласием Г. дала согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ***, квартира ***на имя Савенко О.Г., Савенко Е.П.. Указанным согласием К. отказывается от приватизации спорной квартиры.

Истец обратился к собственнику жилого помещения - спорной квартиры с просьбой заключить договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако, согласно ответа ДЖП и ЖФ г.Москвы от 28.10.2013г. NДЖП-*** заключить договор передачи на указанную квартиру не представляется возможным ввиду отсутствия прав города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

Согласно сведений из Управления Росреестра по городу Москве права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не является основанием для отказа в бесплатной приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не находится в собственности города Москвы, а следовательно ДГИ г. Москвы не отвечает по заявленным требованиям не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку из договора социального найма жилого помещения N***от 24 сентября 2011 года следовало, что на момент заключения данного договора спорная жилая площадь находилась в собственности г. Москвы. Из положения о Департаменте городского имущства города Москвы (утв. Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП) следует, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы, то есть ДГИ г.Москвы осуществляет полномочия касающиеся распоряжения и управления жилищным фондом.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москве по доверенности Семенова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: