Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27510/15

Судья Гончарова В.И. N 33 - 27510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г..

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименкова Анатолия Петровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Клименкова Анатолия Петровича страховое возмещение в размере 186 025 рублей 94 копейки; неустойку в размере 32 740 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 330 рублей; почтовые расходы в сумме 847 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; штраф в сумме 110 383 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 587 рублей 67 копеек,

установила:

Клименков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 января 2014 г. произошло ДТП с участием автомашины Л***** гос.номер *****, принадлежащей Г***** Ю.Н., и автомашины Р***** гос.номер *****, принадлежащей истцу. В последующем, уже со стоящим автомобилем истца произошло второе ДТП с участием автомашины Ф***** гос.номер*****, принадлежащей Н***** Ю.Н., автомашиной К***** гос.номер *****, принадлежащей Б***** Е.А. и автомашиной Н***** гос.номер *****, принадлежащей К***** С.Н.. В результате указанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Первое ДТП произошло по вине водителя автомашины Л***** гос.номер ***** Г***** Ю.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N *****).

Второе ДТП произошло по вине водителя автомашины Ф***** гос.номер *****. Н***** Ю.Н., чья ответственность также была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N *****).

09 января 2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанными двумя ДТП.

По первому ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 25 717 руб. 75 коп., по второму ДТП возмещение выплачено двумя платежами в размере 23 582 руб. 64 коп. и 4 673 руб.67 коп.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую оценочную организацию ООО "СКПО-авто". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с первым ДТП, с учетом износа составила 183 683 руб. 74 коп., вследствие второго ДТП, с учетом износа - 176 086 руб. 45 коп.

09.04.2014 года истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом уточненных исковых требования истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения по первому ДТП в размере 94 282,25 руб.; сумму недоплаченного страхового возмещения по второму ДТП в размере 91 743,69 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 11 330 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 847 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 99 101,47 руб. и 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и истец Клименков А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненному имуществу, одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2014 г. произошло ДТП с участием автомашины Л***** гос.номер *****, принадлежащей Г***** Ю.Н., и автомашины Р***** гос.номер *****, принадлежащей истцу. В последующем, уже со стоящим автомобилем истца произошло второе ДТП с участием автомашины Ф***** гос.номер*****, принадлежащей Н***** Ю.Н., автомашиной К***** гос.номер *****, принадлежащей Б***** и автомашиной Н*****гос.номер *****, принадлежащей К***** С.Н.. В результате указанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате указанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Первое ДТП произошло по вине водителя автомашины Л***** гос.номер ***** Г***** Ю.Н., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Второе ДТП произошло по вине водителя автомашины Ф***** гос.номер *****. Н***** Ю.Н. в результате неправильно выбранной безопасной скорости движения. Сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Н***** Ю.Н. и Г***** Ю.Н. была застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

09 января 2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанными двумя ДТП.

ООО "Росгосстрах" признав оба дорожно-транспортных происшествия страховыми случаями, осуществило выплату истцу страхового возмещения. По первому ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 25 717 руб. 75 коп., по второму ДТП возмещение выплачено двумя платежами : в размере 23 582 руб. 64 коп. и в размере 4 673 руб.67 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р***** гос.номер ***** после первого ДТП, с учетом износа составляет 183 683 руб. 74 коп., после второго ДТП, с учетом износа составляет 176 086 руб. 45 коп.

Указанный отчет ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после дорожно-транспортных происшествий.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по первому ДТП в размере 94 285 руб. 25 коп., по второму ДТП в размере 91 743 руб. 69 коп., неустойка в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16 593 руб. 68 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по первому ДТП и 16 146 руб. 89 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по второму ДТП.

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере 110 383 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 330 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 587 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вышел за рамки лимита ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего, которая составляет сумму не более 120 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела произошло два ДТП в результате чего были причинены механический повреждения автомобилю истца, взыскание производилось с учетом двух договоров страхования с лимитом ответственности 120 000 рублей. Доказательств того, что страховая компания выплатила в рамках данных договоров ОСАГО страховое возмещение другим участникам ДТП, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Присужденная ко взысканию судом сумма компенсации вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно при определении размера подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учел сумму присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и о необоснованности взыскания судом расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате составления экспертного заключения, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности.

Почтовые расходы и расходы по оплате составления экспертного заключения в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и обоснованно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: