Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27511/15

Судья: Зотько А.Р. Гр. дело N 33-27511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой А.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***г. обратилось в суд с иском к ответчику Корнеевой А.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб. **** коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным страхователю истца в связи с повреждением его имущества по вине ответчика Кореевой А.П., страховой суммой в размере *** рублей, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплаченной Корнеевой А.П. в добровольном порядке суммой в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ***г. по вине ответчика ДТП в числе других была повреждена автомашина ***, госномер ***, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного имущественного страхования; что во исполнение обязательств по указанному договору истец выплатил страхователю *** руб. *** коп., а установленная законом страховая сумма с учетом возмещенного ответчиком в добровольном порядке ущерба недостаточна для полного возмещения убытков, право требования в отношении которых перешло к истцу в силу закона в пределах выплаченной страхователю суммы.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнеева А.П. и ее представитель Бурилов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции явились, вину ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу не оспаривали, требования признали частично - в сумме *** руб., - указав, что при определении размера невозмещенного в результате обязательного страхования ущерба необходимо учитывать страховую сумму в размере **** рублей, поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу более двоих потерпевших; иных возражений в суде первой инстанции приведено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взыскания по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнеева А.П.

Выслушав представителя ответчика Корнеевой А.П. по доверенности Белоусова А.В., проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г.р.з. ****, под управлением Корнеевой А.П., автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Кожановой Б.П., автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Шиман К.А., и автомобиля ***, г.р.з. **** под управлением Елисеева О.И.; причиной столкновения автомашин явилось нарушение ответчиком п.10.1. ПДД РФ; нарушений ПДД РФ со стороны иных водителей установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП риск повреждения автомобиля ****, г.р.з ****, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем при обращении страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме **** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "СГ МСК" на условиях обязательного страхования; как указывалось выше, страховая сумма на одного потерпевшего составляла **** руб.; до обращения истца в суд ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "****", поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля; согласно заключению названной организации N*** от ****г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити, с учетом износа заменяемых деталей составило *** руб. *** коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного требования и определил ко взысканию *** - **** - **** = *** руб., а также пошлину, размер которой применительно к правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, исчислил от цены признанного обоснованным требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу более двух потерпевших, то при исчислении суммы невозмещенного невозмещенного в результате обязательного страхования ущерба необходимо учитывать страховую сумму в размере *** рублей, не основан на законе, поскольку причинение ответчиком Корнеевой А.П. вреда имуществу более двух лиц не может порождать больший объем прав ни для нее, ни для одного из этих потерпевших.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в досудебном порядке истец предлагал Корнеевой А.П. возместить ущерб в добровольном порядке и в этом случае предлагал возместить его в уменьшенном размере, основанием к отмене решения служить не может, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял, кроме того, судебной коллегией учитывается, что при исчислении подлежащего возмещению ущерба суд исходил из его размера в сумме **** руб., тогда как страховщик предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, исходя из его размера в сумме *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: