Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27520/15

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. , Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Козубовской О.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Гальяновой И.Н. к Козубовской О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, реального ущерба, компенсация морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козубовской О.А. в пользу Гальяновой И.Н. сумму долга и проценты в соответствии с распиской от <_>в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>года в размере <_>, судебные расходы в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Гальянова И.Н. обратилась в суд с иском к Козубовской О.А. о взыскании долга по договору займа от <_>года, процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере <_>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <_>года в размере <_>, компенсации морального вреда в размере <_>, реального ущерба в размере <_>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <_>, по оплате услуг представителя в размере <_>, по оплате тарифа за нотариальное оформление доверенности в размере <_>. В обосновании заявленных требований она указала, что <_>года ответчик взяла в долг сумму в размере <_>во <_>% в месяц, которые обязалась возвратить до <_>года. В указанный срок ответчик долг не возвратила, на требования истца о возврате долга не реагировала. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств состояние здоровья истца ухудшалось, ей причинен моральный вред. Истцу также причинен материальный ущерб, так как истец не смогла дочитать часы во программе обучения, что отразилось на ее зарплате.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.

Козубовская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козубовская О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Козубовскую О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <_>года Козубовская О.А. получила в долг от Гальяновой И.Н. <_>со сроком возврата до <_>года с учетом процентов <_>%, что подтверждается распиской.

Согласно имеющейся записи на расписке в мае Козубовская О.А. возвратила истцу <_>рублей. Данные обстоятельства представителем истца не отрицались, и суд правильно указал, что сумма в размере <_>рублей возвращена ответчиком в счет долга Гальяновой И.Н.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 431,807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Суд проанализировал представленную долговую расписку Козубовской О.А., из текста которой следует, что сумма в размере <_>подлежит возврату до <_>г. с учетом процентов в размере <_>. Размер процентов за пользование займом определен судом правильно.

Поскольку ответчик возвратил сумму долга в размере <_>, суд правильно указал, что сумма долга ответчика составляет <_>.

Бесспорных доказательств полного возврата суммы долга ответчик суду не представил и судом не добыто.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Козубовская О.А., взятые на себя денежные обязательства не выполнила, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. в размере <_>правомерно удовлетворены судом.

Требования Гальяновой И.Н. о взыскании ущерба за недочитанные часы по программе обучения в медицинском училище и возмещении компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований в этой части. Кроме того, действующим Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15708 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гальяновой И.Н. частично, взыскав в ее пользу сумму долга в размере <_>, проценты в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ в размере <_>. и судебные расходы в размере <_>.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела, доводам сторон дал правовую оценку. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ необоснованны и опровергаются материалами дела. Козубовская О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской. Телеграмма об отложении рассмотрения дела поступила в суд только <_>г., копии медицинских документов не свидетельствуют о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Утверждение о полном погашении долга со ссылкой на оборот расписки в получении денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку не является достоверным доказательством. Довод о том, что денежные средства были получены для третьих лиц, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козубовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи