Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-27525/15

1 инстанция: Судья Модестова-Хорст С.В. гр. Дело N 33-27525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Кукуевой Т.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Кукуевой Т. А. оставить без движения, предложив до 09 мая 2015 года устранить вышеуказанные нарушения.

В случае неисполнения требований данного определения до 09 мая 2015 исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Кукуева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что 30 августа 2012 года она заключила с ответчиком кредитный договор, а 17 сентября 2014 года обратилась в банк с заявлением об истребовании копий документов по кредитному договору, ответа на которое не получила. Считая, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, просит обязать ответчика предоставить ей кредитный договор с приложениями и расширенную выписку по лицевому счету.

Вышеуказанным определением суда от 09 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением суда, Кукуева Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Кукуевой Т.А. определением суда от 09 февраля 2015 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства на основании которых Кукуевой Т.А. заявлены исковые требования - наличия между сторонами договорных отношений по кредитованию, так как из текста искового заявления, следует, что стороны заключили кредитный договор 30 августа 2012 года, Кукуева Т.А. располагает заявлением об обращении в ЗАО "Банк Русский Стандарт" за получением кредита, однако к иску оно не приложено.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 09 февраля 2015 года сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Кукуевой Т.А. без движения.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Кукуевой Т.А. без движения.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: