Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27547/15

Судья суда первой инстанции: Королева О.М. Дело N 33-27547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "АСН-Инвест" по доверенности Гусевой О.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

установила:

Кирюхин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов на оформление двух доверенностей в общем размере **** руб., расходов на канцтовары в размере **** руб., транспортных расходов истца и его представителя общественным транспортом от места жительства в г. Балашиха к месту судебных слушаний в Савеловский районный суд г. Москвы в размере **** руб., расходов на нотариальное удостоверение документов для судебного пристава, всего просил взыскать **** руб.

Представитель истца Кирюхин С.В. по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, требования заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АСН-Инвест" по доверенности Гусева О.О. по доводам частной жалобы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "АСН Инвест" по доверенности Гусева О.О. явилась, против удовлетворения заявления о судебных расходах возражала.

Кирюхин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Так, судебная повестка ответчику была направлена в адрес ответчика с опозданием, что повлекло нарушение положения п. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения заявления Кирюхина С.В. 13 мая 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года.

При этом, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Кирюхина С.В. частично.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года частично удовлетворен иск Кирюхина СВ. к ЗАО АСН-Инвест о взыскании денежных средств.

Решением суда постановлено:

"Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 13 августа 2014 года включительно в размере **** руб. **** коп, а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения **** руб., начиная с 14 августа 2014 года по день возврата задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 февраля 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирюхина С.В. к ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда.

По делу в данной части постановлено новое решение: взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. компенсацию морального вреда **** руб.".

В остальной части решение суда от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда от 02 июля 2015 года произведена замена ЗАО "АСН-Инвест" на ООО "АСН-Инвест".

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности серии **** от 14.08.2014 г. в сумме **** руб.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, время нахождения его в производства суда, участие представителя в судебных заседаниях, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов **** руб. Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалам дела, в частности распиской от 20.02.2015 г. в получении денежных за оказанные представительские услуги, соглашение о представительстве в суде.

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование, а также канцелярские расходы, расходы на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать, были ли понесены данные расходы в рамках рассмотрения указанного дела.

Более того, из транспортных расходов также не представляет возможным установить, что они были понесены истцом и его представителем именно для проезда к месту рассмотрения дела. Требования заявления о взыскании нотариальных расходов за удостоверение документов у нотариуса Образцовой Е.П. также не подлежат удовлетворению, поскольку были произведены не в рамках настоящего дела, а в ходе исполнительного производства. Материалы дела не содержат нотариально заверенных копий названных документов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина С.В. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: