Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-27557/15

Судья: Шамова А.И. Гр. дело N 33-27557/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДЖИ Эм Авто" по доверенности Белова Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова С.И. к ООО "Джи Эм Авто" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Кузнецова С.И. денежные средства в размере суммы, оплаченной им по кредитному договору с ЗАО "КредитЕвропаБанк" за автомобиль *****, VIN *****, государственный регистрационный знак ***** в размере *****руб., неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *****руб., всего *****руб.

Обязать Кузнецова С.И. передать, а ООО "Джи Эм Авто" принять у него, автомобиль *****, VIN *****, государственный регистрационный знак *****.

Взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *****руб.",

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эм Авто" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что Кузнецов С.И. является владельцем автомобиля *****, VIN *****, 1.6 МТ, г.р.з. *****. Указанный автомобиль был куплен в ООО "*****" 27 октября 2011 г. и находился на гарантии изготовителя. Изготовителем указанного автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Джи Эм Авто". 06 июня 2013 г. истцу в соответствии с условиями гарантии обратился к официальному дилеру (продавцу) Chevrolet корпорации Дженерал Моторс, осуществляющему гарантийный ремонт указанной продукции, к компании ООО "КМ/Ч-Химки" в связи с обнаружением в товаре недостатка (неисправность топливной системы автомобиля) с требованием безвозмездного устранения указанного недостатка товара. В результате данного недостатка у автомобиля происходили провалы мощности, автомобиль дергался во время движения и глохнул, что влияло на безопасность передвижения на автомобиле и наносило угрозу жизни и здоровью истца. Автомобиль был принят ООО "КМ/Ч-Химки" в ремонт и ремонтировался по гарантии с 06 июня 2013 г. по 25 июля 2013 г., то есть 50 дней, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 08080928 от 25 июля 2013 г. В результате ремонта в автомобиле был заменен по гарантии топливный бак и адсорбер паров топлива. Однако после проведения мероприятий по устранению данного недостатка, он проявился вновь. В связи с нарушением ООО "КМ/Ч-Химки" максимального установленного Законом о защите прав потребителей срока на устранение недостатков, он обратился за устранением недостатка к другому официальному дилеру (продавцу) Chevrolet корпорации Дженерал Моторс, осуществляющему гарантийный ремонт указанной продукции, к компании ООО "Красногорск Мэйджор". В результате диагностики была выявлена неисправность датчика топлива, расположенного в топливном баке. Датчик топлива был заменен по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом N 115234 от 23 ноября 2013 г. Однако, после повторного проведения мероприятий по устранению данного недостатка, он проявился вновь, что подтверждается заказ-нарядом ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" N 170728 от 15 марта 2014 г. В рамках гарантии был заказан клапан вентиляции топливного бака. Однако он отказался от безвозмездного устранения недостатка и предъявил в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчику требование о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль. Ответчик выполнять требования истца отказался, сославшись на то, что недостаток был устранен в рамках гарантии, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик также потребовал у истца предоставить автомобиль дилеру ООО "Красногорск Мэйджор" для безвозмездного устранения недостатка. Претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый получена ответчиком 27 мая 2014 г. В течение 7 дней требование истца добровольно ответчиком исполнено не было. Таким образом, с 04 июня 2014 г. у истца, в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеется право на предъявление иного требования, установленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое истец реализует путем подачи настоящего искового заявления в суд. Нарушение сроков устранения недостатка подтверждается заказ-нарядом на работы N 08080928 от 25 июля 2013 г. в ООО "КМ/Ч-Химки", в соответствии с которым недостаток устранялся в течение 50 дней. Имеющийся в автомобиле истца недостаток является существенным на основании трех критериев существенности недостатка, поскольку выявлялся неоднократно, после проведения мероприятий по его устранению проявлялся вновь, на его устранение потрачен срок, превышающий минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка в 45 дней, и по настоящее время данный недостаток не устранен. В соответствии с распечаткой с сайта официального дилера Шевроле - компании Арманд-Сити цена автомобиля на сегодняшний день составляет *****руб. Таким образом, с даты, когда требование о замене автомобиля на аналогичный новый должно было быть удовлетворено добровольно по дату подачи настоящего иска, подлежит уплате неустойка. Размер неустойки за 36 дней просрочки составляет *****руб. Согласно справке ЗАО "КредитЕвропаБанк" сумма уплаченная истцом за кредит на настоящий момент составляет *****руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в его пользу, уплаченную им ЗАО "КредитЕвропаБанк" по кредиту за автомобиль *****, сумму в размере *****руб.; обязать ООО "Джи Эм Авто" принять у него указанный автомобиль; взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в его пользу неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

Истец Кузнецов С.И. и его представитель по доверенности Подшивалов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также истец пояснил, что автомобиль был приобретен для использования в личных целях.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто" по доверенности Белов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "КМ/Ч Химки", ЗАО "КредитЕвропаБанк" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто" по доверенности Белов Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ООО "КМ/Ч Химки", ЗАО "КредитЕвропаБанк", выслушав объяснения истца Кузнецова С.И., представителя истца по доверенности Подшивалова А.А., представителя ответчика ООО "Джи ЭМ Авто" по доверенности Белова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2011 г. между Кузнецовым С.И. и ООО "*****" был заключен Договор купли-продажи NЧЕР/142 автомобиля *****VIN *****, стоимостью *****руб. (л.д. 19-24).

Изготовителем указанного автомобиля в соответствии с паспортом технического средства является ООО "Джи Эм Авто".

Как указывает истец, в июне 2013 г. в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: у автомобиля происходили провалы мощности, автомобиль дергался во время движения и глохнул. 06 июня 2013 года Кузнецов С.И., обратился к официальному дилеру Chevrolet корпорации Дженерал Моторс, осуществляющему гарантийный ремонт указанной продукции, в ООО "КМ/Ч-Химки", в связи с обнаружением в товаре недостатка, с требованием безвозмездного устранения. Автомобиль был принят ООО "КМ/Ч-Химки" в ремонт и ремонтировался по гарантии с 06 июня 2013 г. по 25 июля 2013 г., 50 дней, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 08080928 от 25 июля 2013 г. В результате ремонта в автомобиле был заменен по гарантии топливный бак и адсорбер паров топлива. После проведения ремонта автомобиля, недостаток проявился вновь. Кузнецов С.И. вынужден был обратиться за устранением недостатка к другому официальному дилеру (продавцу) Chevrolet корпорации Дженерал Моторс, осуществляющему гарантийный ремонт указанной продукции, в ООО "Красногорск Мэйджор". В результате диагностики была выявлена неисправность датчика топлива, расположенного в топливном баке. Датчик топлива был заменен по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом N 115234 от 23 ноября 2013 г. Однако, после повторного проведения мероприятий по устранению данного недостатка, он проявился вновь, что подтверждается заказ-нарядом ООО "СЦ Мэйджор Красногорск" N 170728 от 15 марта 2014 г. В рамках гарантии был заказан клапан вентиляции топливного бака. Кузнецов С.И. в свою очередь отказался от безвозмездного устранения недостатка.

Кузнецов С.И. предъявил в порядке ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" к ответчику ООО "Джи Эм Авто" требование о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль. Ответчик выполнять требования истца отказался, сославшись на то, что недостаток был устранен в рамках гарантии, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, ответчик также потребовал у истца предоставить автомобиль дилеру ООО "Красногорск Мэйджор" для безвозмездного устранения недостатка.

Претензия с требованием о замене автомобиля получена ответчиком 27 мая 2014 г. Требование истца добровольно ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела 06 июня 2013 г. Кузнецов С.И. обратился ООО "КМ/Ч-Химки".

Согласно заказ - наряду N 08080928 от 25 июля 2013 г. были проведены работы по замене топливного бака, адсорбера паров топлива. Начало работ 06 июня 2013 г., окончание 25 июля 2013 г. (л.д. 28).

09 ноября 2013 г. Кузнецов С.И. обратился в ООО "Красногорск Мэджор" для проведения диагностики автомобиля в связи с некорректной работой датчика уровня бензина (л.д. 29).

Согласно гарантии заказ-наряду N 115234 от 23 ноября 2013 г. ООО "Красногорск Мэджор" были проведены работы по замене датчика уровня топлива (л.д. 30).

Согласно заказ-наряду N 170728 от 15 марта 2014 г. ООО "СЦ Мэджор Красногорск" при проведении ТО 60 000, заказан клапан вентиляции топливного бака (л.д. 32-33).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков определением суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N 2-9240/14, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы:

1. В автомашине марки *****, VIN *****, г.р.з. *****, принадлежащей Кузнецову С.И., имеется дефект (недостаток) в виде негерметичности электромагнитного клапана продувки адсорбера. Данный электромагнитный клапан продувки адсорбера является элементом топливной системы автомобиля.

2. Исследование автомобиля не выявило нарушения правил эксплуатации, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением негерметичности электромагнитного клапана продувки адсорбера, что свидетельствует о производственном характере дефекта (недостатка).

3. Выявленный дефект в виде негерметичности электромагнитного клапана продувки адсорбера автомашины марки *****, VIN *****, г.р.з. *****, приводит к нарушению работы системы питания, следствием чего является снижение мощности двигателя, повышенный расход топлива, ускоренный износ деталей системы питания, деталей системы управления двигателем и деталей двигателя. Следовательно, наличие дефекта снижает потребительские качества автомобиля и увеличивает расходы на его эксплуатацию.

Так же дефект приводит к деформации топливного бака под действием разряжения, что может вызвать разрушение топливного бака, и, как следствие, возникновение пожара.

Следовательно, наличие дефекта приводит к недопустимости использования данного автомобиля по его прямому назначению в связи с опасностью для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

4. Устранение дефекта автомашины *****, VIN *****, г.р.з. *****, в виде негерметичности электромагнитного клапана продувки адсорбера, технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, дефект является устранимым.

Вопрос о существенности недостатка может быть рассмотрен экспертом только с технической точки зрения. Дефект автомашины *****, VIN *****, г.р.з. *****, в виде негерметичности электромагнитного клапана продувки адсорбера, приводящий к недопустимости (в связи с опасностью для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды) использования данного автомобиля по прямому назначению, является существенным.

5. Для устранения дефекта в виде негерметичности электромагнитного клапана продувки адсорбера автомобиля, необходимо выполнить замену данного клапана. Время устранения дефекта в условиях СТОА составляет 0,2 часа. Стоимость устранения дефекта в условиях СТОА составляет *****руб. (л.д. 112-149).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что недостаток товара, является существенным, производственным недостатком, что привело к необходимости неоднократного ремонта топливной системы автомобиля, поскольку недостаток после устранения проявлялся вновь, при устранении недостатков товара были нарушены установленные сроки устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 08080928 от 25 июля 2013 г. в ООО "КМ/Ч-Химки", в соответствии с которым недостаток устранялся в течение 50 дней.

Согласно справки ЗАО "КредитЕвропаБанк" сумма, уплаченная истцом за кредит составила *****руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им ЗАО "КредитЕвропаБанк" по кредиту за автомобиль *****в сумме *****руб., обязании ООО "Джи Эм Авто" принять у Кузнецова С.И. указанный автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика неустойку в размере *****руб., моральный вред в размере *****руб., штраф в размере *****руб. и судебные расходы в размере *****руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара является нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом 25 июля 2013 г. сотрудниками СТО ООО "КМ\Ч-Химки" были проведены гарантийные работы на автомобиле истца по замене топливного бака, адсорбера паров топлива. Начало работ 06 июня 2013 г., окончание 25 июля 2013 г., что составляет 50 дней, то есть более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и превышает установленные законом сроки гарантийного устранения недостатков товара.

Впоследствии заключением эксперта было подтверждено, что недостаток автомобиля является производственным, соответственно ООО "Джи Эм Авто" как изготовитель относится к числу лиц, ответственных за данный недостаток.

По правилам ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих о возникновении недостатка автомобиля после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, анализируемый производственный недостаток автомобиля должен был быть безвозмездно устранен не позднее 21 июля 2013 г., однако не был устранен ни на момент предъявления истцом претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, ни на момент рассмотрения дела судом.

Недостаток автомобиля Chevrolet Cruze в топливной системе автомобиля, выявленный ООО "КМ/Ч-Химки" 06 июня 2013 г. и не устраненный в последующем, совпадает с недостатком, который был обнаружен при проведении судебной экспертизы и квалифицирован экспертом как производственный.

При этом согласно вводной части заключения эксперта под производственным недостатком понимается отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции. Поэтому характеристика недостатка автомобиля как производственного однозначно свидетельствует о том, что он возник до передачи автомобиля потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, а не в ходе эксплуатации автомобиля.

В нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ни ООО "КМ/Ч-Химки", ни ООО "Джи Эм Авто" при обращении к ним истца с претензией к качеству автомобиля не провели за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка и ограничились лишь проверкой качества автомобиля, то есть выявлением недостатка.

Экспертиза автомобиля была проведена лишь в ходе судебного разбирательства по делу и установила, что недостаток автомобиля возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец либо изготовитель (по выбору потребителя).

При таких обстоятельствах исковое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным, не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, ввиду нарушения установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка, истец в силу п. 1 ст. 18 данного Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы независимо от того, что недостаток не является существенным.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 данного Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Такое разъяснение дано в подпункте "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, нарушение срока устранения недостатка позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный.

Доводы жалобы, что осуществив гарантийный ремонт, истец реализовал свое право предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявление одновременно двух требований, указанных в ст. 18 данного Закона не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как уже было указано выше, одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара является нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Доводы жалобы ООО "Джи Эм Авто" о том, что Кузнецов С.И. не обращался к нему с требованием об устранении недостатка автомобиля, и оно не может нести ответственность за нарушение срока ремонта автомобиля ООО "КМ/Ч-Химки", является необоснованным.

В силу п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных сроков устранения недостатков товара независимо от того, что требование об устранении недостатков товара предъявлялось не к изготовителю, а к продавцу.

Также на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО ""Джи Эм Авто" не представило доказательств несвоевременного неустранения недостатка автомобиля истца, вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы, о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны также на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось, ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 27 мая 2014 г., следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 07 июня 2014г.

В связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана неустойка, при этом судебная коллегия отмечает, что суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы, что к данным правоотношениям судом ошибочно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен истцом не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Джи Эм Авто" по доверенности Белова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: