Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27561/15

Судья Рощин О.Л. гр. дело N 33-27561/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

с участием прокурора *****ой И.В.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *****ой Е.А. по доверенности *****его О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск *****ой О.В. к *****ой Е.А. о выселении, удовлетворить полностью.

Выселить ***** из жилого помещения, квартиры по адресу: *****,

установила:

*****ая О.В. обратилась в суд с иском к *****ой Е.А. о выселении из жилого помещения - квартиры N **, по адресу: *****. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в квартире кроме нее зарегистрированы по месту проживания: ее бывший муж ***** С.Н. и его дочери *****а А.С. и *****а В.С. Кроме того, в квартире проживает ответчик *****а Е.А., жена *****а С.Н., не имеющая регистрации по спорному адресу. Согласия на проживание в спорной квартире жены своего бывшего мужа *****а С.Н. - *****ой Е.А. она не давала, в связи с чем, просит выселить *****у Е.А. из спорного жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что *****а Е.А. в спорной квартире постоянно не проживает, а лишь приходит в гости к своему мужу *****у С.Н. и детям, что законом не запрещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *****ой Е.А. по доверенности *****ий О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *****ой Е.А. по доверенности *****его О.В., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: *****, кв. 65.

В спорной квартире зарегистрирована истец *****ая О.В. (с 15.03.20**г.), ее бывший муж ***** С.Н.(с 19.04.19** г.) и двое его дочерей - *****а А.С., 20** года рождения и *****а В.С., 20** года рождения.

Кроме того, в квартире проживает ответчик *****а Е.А. - супруга *****а С.Н. и мать несовершеннолетних *****ой А.С., 20** г.р. и *****ой В.С., 20** г.р., не имеющая регистрации по спорному адресу.

В соответствии с п.п. 1.2 п.1 Договора социального найма жилого помещения N ***** от 23.07.2008 г. в спорное жилое помещение были вселены: наниматель - ***** Н.И.(03.02.19** г.р.), ее сын - ***** С.Н. (26.01.19** г.р.) и жена сына - *****а (в настоящее время *****ая) О.В.(06.10.19** г.р.) (л.д.9).

02.08.20** года ***** Н.И. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N *** от 05.08.20** г. (л.д.25).

Решением мирового судьи судебного участка N ** района "*****" ЮАО г. Москвы от 17.11.20** года брак между *****ым С.Н. и *****ой О.В. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N *****от 02.12.2008 г. (л.д.10).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на возражения представителя ответчика, истцом была представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение факта постоянного проживания *****ой Е.А. в спорной квартире, каковыми являются объяснения самой *****ой О.В. и письменные возражения на ее иск, справки из детских учреждений о том, что малолетние дети *****ой Е.А. посещают детские учреждения в гор. Москве.

Возражения ответчика и ее представителя о том, что *****а Е.А. постоянно проживает в Калужской обл. и ежедневно приезжает к своей семье (мужу и детям) в спорную квартиру в гости, судом не были приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждение дачи согласия в письменной форме истца *****ой О.В. на вселение ответчика *****ой Е.А. в спорное жилое помещение, истец подтвердила суду, что не признает за *****ой Е.А. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 69,70 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования *****ой О.В. о выселении *****ой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет общее хозяйство с мужем и детьми, в связи с чем вынуждена находиться в спорной квартире в качестве гостя, в данном жилом помещении не проживает, опровергаются материалами дела, а также доводами апелляционной жалобы, в которых ответчик утверждает, что ее дети не могут проживать отдельно от матери, она осуществляет за ними уход и имеет право на совместное с ними проживание. При этом ссылки ответчика на положения ст.ст.54, 56, 63, 65 СК РФ правового значения для рассмотрения спора не имеют и не влекут отмены решения суда, поскольку согласия истца *****ой О.В. на вселение и проживание в спорной квартире ответчик не получила.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом заявления о рассрочке исполнения решения до совершеннолетия детей *****ой Е.А., поскольку такого заявления представителем ответчика не подавалось, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в резолютивной части решения вопрос о рассрочке исполнения решения суда не разрешен, а, следовательно, указание в мотивировочной части решения на его рассмотрение, каких-либо процессуальных последствий для ответчика, не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов решения суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *****ой Е.А. по доверенности *****его О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: