Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27569/15

Судья Басихина Т.В. Гр.д.N 33-27569/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *****а И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ***** в пользу ОАО "*****" задолженность по кредитному договору в размере 1476500,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15582,50 руб.,

установила:

ОАО "*****" обратилось в суд с иском к ответчику *****у И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1476500,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15582,50 руб. В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Истец воспользовался своим правом досрочного требования возврата кредита и уплаты задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении взыскиваемой суммы просит ответчик ***** И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "*****", ответчик ***** И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика *****а И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2012 года между ОАО "*****" и ответчиком *****ым И.Н. на основании его заявления был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,50,% годовых (л.д.6-8).

Банк свои обязательства перед *****ым И.Н. исполнил в полном объёме, денежные средства были перечислены ответчику на номер счета *****.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.14-15).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременно платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-31). В соответствии с Общими условиями Банком были начислены неустойка и штрафы.

В соответствии с разделом 5 Общих условий, у истца возникли основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

05 ноября 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Как усматривается из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет: по основному долгу 1205228,40 руб., проценты по основному долгу - 238124,89 руб., проценты по просроченному долгу - 33146,81 руб., а всего 1476500,10 руб.

Поскольку в установленный требованием срок, ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил, возражений на иск, доказательств необоснованности требований истца суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентам и просроченным процентам в размере 1476500,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15582,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы *****а И.Н. о необоснованном взыскании с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из графика возврата кредита, расчета полной стоимости кредита по кредитному договору взимание каких-либо комиссий с ответчика предусмотрено не было. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету за период с 17.04.2012 года по 19.12.2014 года, из которой следует, что денежные средств списывались со счета в погашение кредита, срочных процентов, просроченных процентов, штрафа. Какие-либо комиссии со счета ответчика не списывались. При этом из указанной выписки четко прослеживается когда и какие суммы были списаны в пользу истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то они не влекут отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, ***** И.Н. заблаговременно надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, однако повестки возвращены были в суд за истечением срока хранения (л.д. 86), следовательно, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****а И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: