Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27573/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-27573/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Конева Е.В., представителя ООО "Экипаж-2" по доверенности Кобликовой В.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк"" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", Коневу Е. В., Стукалину О. Е., Тулупникову А. Н., Зоркову А. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", Конева Е. В., Стукалина О. Е., Тулупникова А. Н., Зоркова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N046-11/015/Кр/Корп от 18.08.2011г. в размере просроченной задолженности по кредиту в сумме .. рублей, срочной задолженности по кредиту в сумме .. рублей, задолженности по срочным процентам в сумме .. рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме .. рублей, срочных процентов за просроченный кредит в сумме .. рублей, просроченных процентов за просроченный кредит в сумме _ рублей, неустойки за кредит и проценты в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", Конева Е. В., Стукалина О. Е., Тулупникова А. Н., Зоркова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N049-12/015/Кр/Корп от 20.02.2012г. в размере просроченной задолженности по кредиту в сумме _ рублей, срочной задолженности по кредиту в сумме _ рублей, задолженности по срочным процентам в сумме . рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме _ рублей, срочных процентов за просроченный кредит в сумме .. рублей, просроченных процентов за просроченный кредит в сумме _ рублей, неустойки за кредит и проценты в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) N046-11/015/3-1/Корп от 18.08.2011г, по Договору ипотеки (залога недвижимости) N049-11/015/3-1/Корп от 20.02.2012г имущество,
принадлежащее Зоркову А. М., а именно:
А) Производственное здание, назначение: Производственное. Площадь:
общая 2 634,90 кв.м., Инвентарный номер: 001559/1, Литер: А. Этажность:З.
Кадастровый/условный номер: _, расположенное по адресу: В. О., г. В., ул. 25-летия О., дом 1/5, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, выполненном в рамках судебной экспертизы, а именно в размере _ рублей с НДС.

Б) Право аренды земельного участка, общей площадью 9 886 кв.м., кадастровый номер _, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: трехэтажное кирпичное здание цеха N36 с компрессорной, расположенный по адресу: В. О., г. В., ул. 25-летия О., дом 1, ст.85, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 22 октября 2048 года, в соответствии с Договором аренды N4310 от 29.07.2002г, заключенным Залогодателем с Администрацией Волгограда. Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, выполненном в рамках судебной экспертизы, а именно в размере _ рублей с НДС.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ _) рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере _рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Конева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (..) рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ..рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" со Стукалина О. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. (..) рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере _рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Тулупникова А. Н.расходы по оплате государственной пошлины в размере .. (..) рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ..рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Зоркова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. (.) рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ..рублей.

Взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" с ООО "Экипаж-2", Конева Е. В. Стукалина О. Е., Тулупникова А. Н., Зоркова А. М.расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей с каждого.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в части требований о взыскании пеней в большем размере - отказать.

установила:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Экипаж-2", КоневуЕ.В., Стукалину О.Е., Тулупникову А. Н., Зоркову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно усточненным исковым требованиям просит, взыскать в солидарном порядке с ООО "Экипаж-2", Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н., Зоркова А. М. задолженность по кредитному договору N046-11/015/Кр/Корп от 18.08.2011г. в размере _ рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО "Экипаж-2", Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н., Зоркова А. М. задолженность по кредитному договору N049-12/015/Кр/Корп от 20.02.2012г. в размере _ рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей. Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) N046-11/015/3-1/Корп от 18.08.2011 г, по Договору ипотеки (залога недвижимости) N049-11/015/3-1/Корп от 20.02.2012г имущество, принадлежащее Зоркову А. М., а именно:

А) Производственное здание, назначение: Производственное. Площадь: общая 2 634,90 кв.м., Инвентарный номер: 001559/1, Литер: А. ЭтажностыЗ. Кадастровый/условный номер: _, расположенное по адресу: В.о, г. В., ул. 25-летия О., дом 1/5, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, выполненном в рамках судебной экспертизы.

Б) Право аренды земельного участка, общей площадью 9 886 кв.м., кадастровый номер _, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: трехэтажное кирпичное здание цеха N36 с компрессорной, расположенный по адресу: В. О., г. В., ул. 25-летия О. дом 1, ст.85, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 22 октября 2048 года, в соответствии с Договором аренды N4310 от 29.07.2002г, заключенным Залогодателем с Администрацией Волгограда. Установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, выполненном в рамках судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дейкова А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики не выполняют своих обязательств по кредитным договорам. Указанные в расчете задолженности: просроченные проценты, срочные проценты за просроченный кредит, просроченные проценты за просроченный кредит - являются процентами по договору, указанная разбивка дана лишь для удобства бухгалтерского учета.

Представитель ответчиков ООО "Экипаж-2", Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н., - Кобликова В.Ю. возражала против полного удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ООО "Экипаж-2" признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N046-11/015/Кр/Корп в сумме _ рублей (просроченная задолженность _ рублей, срочная задолженность _ рублей), задолженность по срочным процентам _ рублей, а также ООО "Экипаж-2" признает задолженность по кредитному договору N049-12/015/Кр/Корп в сумме _ рублей, проценты по кредиту в размере _ рубль. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, однако считает, что экспертом допущены технические ошибки, и если их учесть, то стоимость заложенного имущества увеличится еще на _ рублей. Представитель ответчиков ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Конев Е.В., Стукалин О.Е., Тулупников А.Н., Зорков A.M., извещенные о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд не прибыли.

Вызванный для допроса эксперт в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Конева Е.В., представитель ООО "Экипаж-2" по доверенности Кобликова В.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2011г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Экипаж-2" был заключен кредитный договор N046-11/015/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Экипаж-2" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере _ (_) рублей _ копеек с взиманием 12,5% процентов годовых со сроком погашения до 17 августа 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 30.01.2012г изменен размер процентов за пользование кредитом: с 01.03.2012г. применяется 13 % процентов годовых от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:

* договор Поручительства N046-11/015/П-ФЛ-1/Корп от 18.08.2011г с Коневым Е. В.; договор Поручительства N046-11/015/П-ФЛ-2/Корп от 18.08.2011г со Стукалиным О.Е.; оговор Поручительства N046-11/015/П-ФЛ-З/Корп от 18.08.2011г с Тулупниковым А.Н., договор Поручительства N046-11/015/П-ФЛ-5/Корп от 18.08.2011г с Зорковым А. М.; договор ипотеки (залога недвижимости) N046-11/015/3- 1/Корп от
18.08.2011г заключенный с ЗорковымА.М., в соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

А) Производственное здание, назначение: Производственное. Площадь: общая 2 634,90 кв.м., Инвентарный номер: .., Литер: А. Этажность:3.

Кадастровый/условный номер: 34:34:06:31-34:001559/1:0000, расположенное по адресу: В. О., г. В., ул. 25-летия О., дом 1/5, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Б) Право аренды земельного участка, общей площадью 9 886 кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: В. О., г. В., ул. 25-летия О., дом 1, ст.85, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 22 октября 2048 года, в соответствии с Договором аренды N4310 от 29.07.2002г, заключенным Залогодателем с Администрацией Волгограда.

- договор ипотеки (залога недвижимости) N046-11/015/3-2/Корп от
18.08.2011г заключенный с ООО "Экипаж-2", в соответствии с которым
принято в залог следующее имущество:

А) Незавершенное строительством многофункциональное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 1 313,90 кв.м. Степень готовности 24%. Инвентарный номер: _. Литер: А. Кадастровый/условный номер: .., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. В., ул. им. З., 41 д., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Б) Право аренды земельного участка, общей площадью 5 466 кв.м., учетный номер 3-0-155, кадастровый номер _, расположенный по адресу: В. О., г. В., Д. р., ул. им. З., д. 41 д., принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 22 июня 2014г, в соответствии с договором аренды N7189 от 26 февраля 2007г, заключенным залогодателем с Администрацией Волгограда.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Экипаж-2" сумму кредита, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита (л.д. 151-156).

Как указал суд первой инстанции, ответчик ООО "Экипаж-2" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, его задолженность по состоянию на 16.02.2015г согласно представленному в материалы дела расчету составляет _ рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - _ рублей; срочная задолженность по кредиту - _ рублей; задолженность по срочным процентам - _ рублей; просроченная задолженность по процентам - _ рублей; срочные проценты за просроченный кредит - _ рублей; просроченные проценты за просроченный кредит _ рублей; неустойка за кредит - _ рублей; неустойка за проценты - _ рублей.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

20 февраля 2012г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО | "Экипаж-2" был заключен кредитный договор N049-12/015/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Экипаж-2" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере _ ..) рублей .. копеек с взиманием 15% процентов годовых со сроком погашения до 17 февраля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:

* договор Поручительства N049-12/015/П-ФЛ-1/Корп от 20.02.2012г с Коневым Е. В.; договор Поручительства N049-12/015/П-ФЛ-2/Корп от 20.02.2012г со Стукалиным О.Е.,

* договор Поручительства N049-12/015/П-ФЛ-З/Корп от 20.02.2012г с Тулупниковым А.Н.; договор Поручительства N049-12/015/П-ФЛ-5/Корп от 20.02.2012г с Зорковым А.М.

- договор ипотеки (залога недвижимости) N049-11/015/3-1/Корп от
20.02.2012г заключенный с Зорковым А.М., в
соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

А) Производственное здание, назначение: Производственное. Площадь:
общая 2 634,90 кв.м., Инвентарный номер: 001559/1, Литер: А. Этажность:3.
Кадастровый/условный номер: _, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. В., ул. 25-летия О., дом 1/5, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Б) Право аренды земельного участка, общей площадью 9 886 кв.м., кадастровый номер _, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: трехэтажное кирпичное здание цеха N36 с компрессорной, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. В., ул. 25-летия О., дом 1, ст.85, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 22 октября 2048 года, в соответствии с Договором аренды N4310 от 29.07.2002г, заключенным Залогодателем с Администрацией Волгограда.

- договор ипотеки (залога недвижимости) N049-12/015/3-2/Корп от
20.02.2012г заключенный с ООО "Экипаж-2", в соответствии с которым
принято в залог следующее имущество:

А) Незавершенное строительством многофункциональное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 1 313,90 кв.м. Степень готовности 24%. Инвентарный номер: _. Литер: А. Кадастровый/условный номер: _, расположенное по адресу: В. обл., г. В., ул. им. З., 41д., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Б) Право аренды земельного участка, общей площадью 5 466 кв.м., учетный номер 3-0-155, кадастровый номер .., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения многофункционального здания (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания, мойка автомобилей), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. В., Д. район, ул. им. З., д. 41 д., принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 22 июня 2014г, в соответствии с договором аренды N7189 от 26 февраля 2007г, заключенным залогодателем с Администрацией Волгограда.

Как установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Экипаж-2" сумму кредита, что подтверждается распоряжениями на выдачу кредита.

Ответчик ООО "Экипаж-2" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, его задолженность по состоянию на 16.02.2015г согласно представленному в материалы дела расчету, составляет .. рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - .. рублей;

срочная задолженность по кредиту - _ рублей; задолженность по срочным центам - _ рублей; просроченная задолженность по процентам - .. рублей; срочные проценты за просроченный кредит - _ рублей; просроченные проценты за просроченный кредит - _ рублей; неустойка за кредит - _ рублей; неустойка за проценты - _ рублей.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

В соответствии с Договорами поручительства, заключенными с банком поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения оценки спорного имущества. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2014г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 13 января 2015 года об оценке рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 10.12.2014г, рыночная стоимость заложенного по Договору ипотеки (залога недвижимости) N046-11/015/3-1/Корп от 18.08.2011г, по Договору ипотеки (залога недвижимости) N049-11/015/3-1/Корп от 20.02.2012г имущества, принадлежащего Зоркову А.М., а именно:

- Производственного здания, назначение: Производственное. Площадь: общая 2 634,90 кв.м., Инвентарный номер: 001559/1, Литер: А. ЭтажностыЗ. Кадастровый/условный номер: _., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. В., ул. 25-летия О., дом 1/5, принадлежащее залогодателю на праве собственности, составляет _ рублей с НДС.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 9 886 кв.м., кадастровый номер _, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: трехэтажное кирпичное здание цеха N36 с компрессорной, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. В., ул. 25-летия О., дом 1, ст.85, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком до 22 октября 2048 года, в соответствии с Договором аренды N4310 от 29.07.2002г, заключенным Залогодателем с Администрацией Волгограда составляет _. рублей с НДС.

Представитель истца в судебном заседании согласился с Заключением эксперта и просил определить начальную продажную цену заложенного по Договору ипотеки (залога имущества) N046-11/015/3-1/Корп от 18.08.2011г, по Договору ипотеки (залога недвижимости) N049-11/015/3-1/Корп от 20.02.2012г имущества, принадлежащего Зоркову А.М., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчиков не согласилась с отчетом эксперта, пояснила, что считает отчет эксперта не полным, содержащим технические ошибки, полагает, что экспертом используются устаревшие источники информации, что привело к искажению стоимости спорных объектов, в связи с чем, ходатайствовала о вызове эксперта в суд для допроса, а также о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца КБ
"ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество
основаны на законе и подлежат удовлетворению.

У ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта от 13 января 2015 года об оценке рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 10.12.2014г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение обоснованность заключения, положенного в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: