Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27578/15

Судья Тиханская А.В. Гр. дело N 33-27578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Ю.С. по доверенности Шумского В.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.С. к Смирнову И.В. о возмещении произведенных затрат - отказать,

установила:

Истец Андреева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову И.В. и просит взыскать с него в счет возмещения произведенных затрат на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, денежные средства в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что в период брака с Денисовым Ю.С. были заказаны и оплачены ремонтно-строительные работы по указанному адресу, после чего жилой дом и земельный участок проданы Смирнову И.В. В результате выполненных ремонтно-строительных работ произведено улучшение объекта недвижимости, сумма улучшений составила *** руб., однако объекты недвижимости реализованы за *** руб.

В судебном заседании представитель истца Андреевой Ю.С. по доверенности Шумский В.Н., исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Денисов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Андреевой Ю.С. по доверенности Шумский В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Андреева Ю.С., Смирнов И.В., Денисов Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова И.В. по доверенности Глинкина Н.Н., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с *** года Андреева Ю.С. состоит в браке с Денисовым Ю.С.

10.01.2010 года Андреева Ю.С. заключила договор подряда с ООО "***", в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: ***, стоимость работ составляет *** руб.

02.04.2010 года между Денисовым Ю.С., которому на основании договора купли-продажи от 06.08.2004 года принадлежали земельный участок и дом по названному адресу, в лице представителя Жуковой Т.В. и Паршуткиным В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Цена составила *** руб.

07.07.2010 года Паршуткин В.В. продал указанное имущество Смирнову И.В. за *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с нового собственника земельного участка и жилого дома произведенных затрат является необоснованными, поскольку продавец имел право включить в цену объекта недвижимого имущества произведенные улучшения, право определять цену товара принадлежит продавцу. Суд также указал, что истец не лишена возможности защитить свои права иным образом, в том числе оспаривать договор купли-продажи и заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что ответчик Смирнов И.В. и третье лицо Денисов Ю.С. не были уведомлены о судебном заседании, не могут быть приняты, поскольку названные лица решение по данным обстоятельствам не оспаривают, у истца отсутствуют полномочия действовать в их интересах. Права самой Андреевой Ю.С. рассмотрением дела в отсутствие ответчика и третьего лица не нарушены. Извещение, направленное Денисову Ю.С. по надлежащему адресу, было возвращено за истечением срока хранения, то есть суд исполнил свою обязанность по его извещению, однако по вине самого Денисова Ю.С. письмо не было им получено. При этом при разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело при данной явке представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака за счет совместных средств имущество было улучшено, однако продано по цене, значительно ниже рыночной, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку никаких препятствий для предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не было. Копия заключения не заверена надлежащим образом, отсутствует дата его составления. Согласно заключению, оно составлено на основании отчета об оценке от 17.10.2013 года, который суду первой инстанции не был представлен.

Также не могут быть приняты доводы о том, что Андреева Ю.С. уже оспаривала договоры купли-продажи в Видновском городском суде Московской области, который решением от 05.08.2011 года отказал ей в удовлетворении требований, поскольку представленная вместе с апелляционной жалобой копия решения не заверена, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу, при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания сторона не сообщала о данных обстоятельствах суду первой инстанции. Более того, отказ суда в признании сделки недействительной не является основанием для взыскания с добросовестного приобретателя денежных средств свыше оговоренной в договоре купли-продажи суммы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи