Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27581/15

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 33-27581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Завесина В.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" в пользу Завесина В.Г. **** руб. **** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Завесина В.Г. **** руб. **** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Завесин В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку по договору ОСАГО в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., с ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб.

В обоснование исковых истец ссылался на то, что 10.04.2013 г. на проезжей части пр-та ****, д. **** в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Беляева М.В., автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" под управлением Фурсова И.М., в результате нарушения ПДД РФ водителем Фурсовым И.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность водителя транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак **** частично оплатило стоимость ущерба. Также ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" частично оплатило стоимость ущерба, однако данных выплат недостаточно для восстановления имущественных прав истца. Общая стоимость материального ущерба составила согласно представленному истцом отчету **** руб. **** коп. Истец просил взыскать с ответчиков недостающую часть стоимости ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства.

В судебное заседание первой инстанции истец Завесин В.Г. явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что общество выполнило в полном объеме обязанности перед истцом.

Третье лицо Фурсов И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Завесин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Завесин В.Г. и его представитель Щупик О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Фурсов И.М., являющийся также представителем ЗАО "ТД Токем", в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части судебных расходов, а в остальной части без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2013 г. на проезжей части пр-та ****, д. **** в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак **** под управлением Беляева М.В., автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Фурсова И.М., в результате нарушения последним п. 8.9, ч.3 ст.12.14 ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства являлся на момент ДТП ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ", который заключил договор ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ВВВ N****.

Истец обратился 22.04.2013 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп. ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" в досудебном порядке выплатило истцу **** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 9654, 1064, 1072 ГК РФ, правильно исходил из того, что выплаченные ответчиками денежные суммы, являются недостаточными для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизой ООО "****", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. **** коп. Рыночная стоимость годных остатков составила **** руб.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено надлежащим образом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение является полным, мотивированным, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Судом проверялись доводы истца, о не согласии с заключением эксперта, о заниженности ущерба, однако они были признаны необоснованными, так как неточностей, неясностей экспертиза не содержит, а несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в суде между Завесиным В.Г. и Щупиком О.А. 27.02.2014 г. был заключен договор на оказание услуг представителя, по которому Завесин В.Г. выплатил, а Щупик О.А. получил **** руб., что подтверждается текстом самого договора (л.д. ****).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание указанных расходов следует возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере **** руб., а с ЗАО "ТД Токем" **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Завесина В.Г. о взыскании расходов на представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Завесина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом ТОКЕМ" в пользу Завесина В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: