Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27584/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-27584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Ермилина Г.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования Ермилиной М.Ю. к Ермилину Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, за Ермилиным Г.В. и Ермилиной М.Ю. за каждым признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.77-78).

13 июня 2013 года ответчик Ермилин Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 июня 2010 года (л.д.87).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. об отмене заочного решения Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2010 года отказано (л.д.116-118).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2013 года отказано (л.д.132-134).

29 января 2015 года Ермилиным Г.В. подана в суд апелляционная жалоба на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года (л.д.157-159), в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку он узнал о состоявшемся решении суда только в сентябре 2013 года; обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения; порядок обжалования заочного решения суда был разъяснен ему председателем Тверского районного суда г.Москвы в письме от 31 декабря 2014 года, при этом его частные жалобы на определение суда от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и на определение суда от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ермилина Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2013 года в суд апелляционной инстанции направлены не были.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления Ермилина Г.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отказано.

Об отмене указанного определения просит ответчик Ермилин Г.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно не учел предоставленные сведения о ненадлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2010 года, о получении копии решения суда только в июне 2013 года, обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2015 года.

Ответчик Ермилин Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Коршунову Е.А., которая в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда от 31 марта 2015 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить Ермилину Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2010 года.

Истец Ермилина М.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Ермилина Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Коршуновой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2010 года ответчик обратился только 29 января 2015 года, то есть, после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ермилина Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 июня 2013 года ответчиком Ермилиным Г.В. было подано в суд заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 23 сентября 2013 года было оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчиком подана 29 января 2015 года. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копию заочного решения, не представлено, своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок он не воспользовался.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после вынесения судом 23 сентября 2013 года определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и отклонил их, поскольку ответчик при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение суда, с которым он не был согласен.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик обратился лишь спустя одни год и четыре месяца с момента вынесения определения от 23 сентября 2013 года об отказе в отмене заочного решения суда, и спустя более четырех с половиной лет с момента вынесения заочного решения от 22 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2010 года, поскольку Ермилин Г.В., будучи осведомленным о вынесенном заочном решении от 22 июня 2010 года, не принял мер к своевременному его обжалованию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2010 года, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не был известен порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке, основанием для отмены определения суда служить не может, поскольку юридическая безграмотность не является бесспорным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2010 года.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, когда было вынесено обжалуемое определение, опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2015 года ответчик был извещен посредством телефонограммы, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: