Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27590/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-27590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Шабалиной Е.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

Шабалиной Е.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6766/2012 по иску Шабалиной Е.Ю. к ОАО "СГ МСК", Кривенко Е.С. о возмещении ущерба отказать,

установила

20 декабря 2012 г. решением Тверского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК", Кривенко Е.С. о возмещении ущерба.

16 декабря 2014 г. Шабалина Е.Ю., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение, при этом просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на то, что в момент вынесения судебного решения она отсутствовала на территории Российской Федерации в связи с рождением ребенка, вернулась в Россию только в марте 2013 года, о принятом судебном решении не была информирована своим представителем, в связи с чем, обратилась в суд с повторным иском в августе 2013 года, однако, в декабре 2013 года производство по данному иску было прекращено в связи с наличием судебного решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, вынесенному по спору между теми же сторонами, предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов И.М. поддержал заявленные требования.

Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Ответчик Кривенко Е.С. в суд не явился, о дате рассмотрения заявления извещался судебной повесткой.

16 апреля 2015 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шабалина Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии явился представитель Шабалиной Е.Ю. по доверенности Иванов И.М., доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шабалиной Е.Ю. по доверенности Иванова И.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Шабалиной Е.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6766/2012 по иску Шабалиной Е.Ю. к ОАО "СГ МСК", Кривенко Е.С. о возмещении ущерба, суд правильно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, заявителем не представлено доказательств - документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 г. Тверской районный суд г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-6766/2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.Ю. к ОАО "СГ МСК", Кривенко Е.С. о возмещении ущерба. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме 14 января 2013 года.

16 декабря 2014 г. Шабалиной Е.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, при этом она просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на свое отсутствие в РФ в момент вынесения решения, не информированность представителем о принятом решении, невозможность длительное время ознакомиться с материалами дела.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обосновано с ними не согласился, при этом исходил из того, что Шабалина Е.Ю. не была лишена возможности в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу, однако, своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок она не воспользовалась, подала апелляционную жалобу по истечении установленного законом срока 16 декабря 2014 года, и указал в определении, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку при вынесении судебного решения представитель Шабалиной Е.Ю. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, о существе принятого решения истец была уведомлена своевременно и могла воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Отсутствие истца на территории РФ в момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку все процессуальные действия от имени истца на основании доверенности совершал ее представитель, полномочия которого надлежащим образом были удостоверены. Доказательства ненадлежащего осуществления данным представителем переданных ему полномочий истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности реализации ее права на апелляционное обжалование судебного акта в течение года после вынесения судебного решения. Обстоятельства, на которые указывает истец, а именно: невозможность ознакомиться с материалами дела, имели место по истечении одного года после вынесения судом решения. Кроме того, из представленных заявителем заявлений на ознакомление с материалами дела не следует, что ему были созданы препятствия в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Также суд учел, что указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для подачи Шабалиной Е.Ю. аналогичного искового заявления в суд 20 августа 2013 года.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока.

Доказательств - документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, после ознакомления с материалами настоящего дела, а именно с 10 октября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. (день подачи апелляционной жалобы), представителем Шабалиной Е.Ю. по доверенности Ивановым И.М. на заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: