Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27593/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-27593

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" по доверенности Дунаева С.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ "Монолит" к ООО "Сирена", Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту жительства одного из ответчика.

установила:

ООО КБ "Монолит" обратилось в суд с иском к ООО "Сирена", Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судье Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" по доверенности Дунаева С.И.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно п. 6.3 кредитного договора, споры возникающие при исполнении договора, стороны решают путем проведения переговоров и направления друг другу письменных претензий. При не урегулировании споров, стороны обращаются за их разрешением в Арбитражный суд г. Москвы, а в соответствии с п.3.2 договора поручительства, стороны установили договорную подсудность в Басманном районном суде г.Москвы, в связи с чем, сторонами согласован конкретный юрисдикционный орган для разрешения имеющихся споров, и спор не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела согласно п. 6.3 кредитного договора, споры возникающие при исполнении договора, стороны решают путем проведения переговоров и направления друг другу письменных претензий. При не урегулировании споров, стороны обращаются за их разрешением в Арбитражный суд г. Москвы, а в соответствии с п.3.2 договора поручительства, стороны установили договорную подсудность в Басманном районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная договорная подсудность, то подсудность иска не может быть определена а оснований таких соглашений, и в таком случае подсудность определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ. Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

Настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, при этом один из указанных истцом ответчиков - ООО "Серена" располагается по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., корп.. что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем, иск был подан без нарушения правил подсудности, потому что истец воспользовался предоставленным ему ст. 31 ГПК РФ правом и предъявила иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении определения сослался на то, что между сторонами согласован конкретный юрисдикционный орган для разрешения имеющихся споров, однако в резолютивной части определения суд разъяснил заявителю, что он вправе обратиться с иском в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков, однако как следует из самого иска, ООО КБ "Монолит" обратилось в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Сирена".

При таких обстоятельствах судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления, были нарушены положения, ст.28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предоставляющей истцу право подачи иска в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по его выбору, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи