Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27598/15

Судья Клейн И.М. Гр. дело N 33-27596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Валеевой А.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014г. вернуть.

установила:

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014г. частично удовлетворены исковые требования Давыдова С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу на данное заочное решение суда.

Определением суда от 29 октября 2014 года вышеуказанная жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 29 декабря 2014 года представить копии апелляционной жалобы по числу сторон, участвующих в деле, а также приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

По состоянию на 29 декабря 2014 года недостатки, указанные в определении суда от 29 октября 2014 года, ответчиком не устранены, определение суда не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Валеева А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014г. частично удовлетворены исковые требования Давыдова С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на данное решение суда, которая определением суда от 29 октября 2014 года была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 29 декабря 2014 года представить копии апелляционной жалобы по числу сторон участвующих в деле, а также приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно ч.2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что до настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику и получение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 октября 2014 года, в частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что данное определение он не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 323 ГПК РФ, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об установлении нового срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для установления нового срока устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи