Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27600/15

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-27600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапочкина А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Остролия Энтерпрайзес Лимитед к Лапочкину А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапочкина А. Ю. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед задолженность по основному долгу - руб., задолженность по уплате процентов - руб. - коп., неустойку - руб., госпошлину - руб. - коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение -квартиру N-, расположенную по адресу: г-, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

"Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Лапочкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N -от - года в размере - руб., задолженности по уплате процентов - руб. - коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины - руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: - принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - между ООО "КБ "Смоленский банк" и Лапочкиным А.Ю., был заключен кредитный договор N-, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме - руб., а ответчик обязался по истечении срока возвратить вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты. Вышеуказанный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: -. - в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки N-, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: - принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью - руб. В период с мая 20- г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. - года произошла смена организационно- правовой формы с ООО "КБ "Смоленский Банк" на "ОАО "Смоленский Банк". Между "ОАО "Смоленский Банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед заключен договор передачи прав по закладным N --от - года. Задолженность ответчика по состоянию на - составляет - руб. - коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении которого просит ответчик Лапочкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Шаталина Е.В. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Лапочкин А.Ю. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. между ООО "Смоленский банк" и Лапочкиным А.Ю., был заключен кредитный договор N-, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумм - руб. по ставке -% годовых, а ответчик обязался по истечении 60 месяцев возвратить вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты (л.д.8-11).

Данный кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: -

Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика - г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.76).

- г. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор N- ипотеки (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: - принадлежащее ответчику на праве собственности, оценочной стоимостью - руб. (л.д.15-19).

- года произошла смена организационно - правовой
формы с ООО "КБ "Смоленский Банк" на "ОАО "Смоленский Банк".

- между "ОАО "Смоленский Банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед заключен договор передачи прав по закладным N -, в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" Остролия Энтерпрайзес Лимитед в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора ответчик (заемщик) обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 вышеуказанного договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа, а также платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора и п.п. 3.4.3., 4.1 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате основного долга и начисленных процентов составляет более 180 дней. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, с мая 2013 года Лапочкин А.Ю. не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Довод представителя ответчика о том, что Лапочкин А.Ю. не знал и не мог знать о том, что в мае - г. ОАО "Смоленский Банк" передал все права по закладной Остролии Энтерпрайзес Лимитед, суд первой инстанции посчитал не состоятельным, поскольку - г. в адрес ответчика направлены уведомления о произошедшей уступке права требования и уведомление о банковских реквизитах истца, по которым следует осуществлять оплату задолженности по кредитному договору N - от - г. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке ценного письма N -.

В суде первой инстанции представитель ответчика сумму основного долга не оспаривала, вместе с тем пояснила, что проценты по кредитному договору начислены истцом неверно, однако свой расчет не представила, не доверять расчету истца у суда оснований не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик взятые обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере - руб. и проценты по кредиту по состоянию на - г. в размере - руб. - копеек.

Вместе с тем, суд посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до - руб.

Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено правом залога (ипотеки) в отношении квартиры N-, общей площадью - кв.м. расположенной по адресу: -, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный объект с установлением начальной продажной цены в размере - руб. - коп., путем проведения публичных торгов,

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.

Довод ответчика Лапочкина А.Ю. об отсутствии у него сведений о том, что в мае 20- г. ОАО "Смоленский Банк" передал все права по закладной Остролии Энтерпрайзес Лимитед, узнал об этом лишь в ноябре 20- года, поэтому согласно ст. 382 ГК РФ он не должен нести ответственность за просрочку оплаты по кредиту в период с мая 20- года по ноябрь 20- года, истец самостоятельно перестал с мая 20- года списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета ответчика в счет погашения кредита, не опровергают правильность решения суда. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, начисление неустойки осуществлено за период с - г. по - г. и её размер составил - рублей - копеек, соответственно, даже при исключении периода просрочки времени - с мая 20- года по ноябрь 20- года, в течение которого ответчик не знал о состоявшейся переуступке прав требования, размер неустойки составит большую сумму, по сравнению с той, которая взыскана решением суда с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - - рублей. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: