Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Шлыкова ***на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шлыкова B.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***- отказать.

установила:

Шлыков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, указав, что решением суда от 29.01.2014 года в том числе обращено взыскание на автомобиль "***" путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости ***рублей. Поскольку он является инвалидом 2 группы и в связи с имеющимися заболеваниями нуждается в пользовании автомобилем, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в части замены продажи автомобиля с торгов на денежную выплату в указанном судом размере ***рублей, прекратить исполнительное производство и исполнительные действия в отношении указанного автомобиля, приостановить исполнительное производство и отложить исполнительные действия до рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции Шлыков В.В. поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Доев Д.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены

В судебное заседание суда первой инстанции Шлыкова Л.Г. и Шлыкова С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрение заявления в их отсутствие, указав, что поддерживают заявление Шлыкова В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шлыков В.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Доева Д.В. по доверенности Баяхчева В.Г., ответчика Шлыкова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление изменения исполнения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения, а также изменение способа и порядка исполнения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля "***", заключенные 01.07.2010 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой С.В., и 27.07.2011 года между Шлыковой С.В. и Шлыковой Л.Г.; указанный автомобиль возвращен в собственность Шлыкова В.В., на него обращено взыскание по требованию Доева Д.В. к Шлыкову В.В. в размере ***. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ***.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средство транспорта, необходимое должнику в связи с его инвалидностью.

Судом установлено наличие у Шлыкова В.В. инвалидности 2 группы.

Отказывая в удовлетворении заявления Шлыкова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части замены продажи автомобиля с торгов на денежную выплату в указанном судом размере ***, суд исходил из того, положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку на момент вынесения судебного решения Шлыков В.В. собственником автомобиля не являлся и личным транспортным средством как инвалид не пользовался, указанное транспортное средство не является необходимым в связи с инвалидностью. Замена реализации автомобиля с публичных торгов на выплату Шлыковым В.В. денежных средств, учитывая их фактическое отсутствие у заявителя, повлечет за собой нарушение прав истца (взыскателя) Доева Д.В. на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судом обоснованно учтено, что доказательств того, что Шлыков В.В. после отчуждения автомобиля 01.07.2010 года дочери он пользовался им именно в связи с наличием инвалидности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия, также полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства и отложения исполнительных действий по исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***, суд правомерно применил положения статей 38, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: