Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27608/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело:N33-27608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Березиной В*** В*** по доверенности Веселовой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Березиной В*** В*** к ООО "Мортон Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон Инвест" в пользу Березиной В*** В*** неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22500 рублей.

Взыскать с ООО "Мортон Инвест" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 400 рублей.

установила:

Березина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки в размере 931000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, указывая о том, что 24 декабря 2009 года между сторонами заключен предварительный договор N***, согласно которому ответчик (продавец) принимает решение продать, а истец (покупатель) принимает решение купить машиноместо N*** в подземном гараже-стоянке строящегося жилого дома по адресу: ***, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи машиноместа на условиях, определенных в предварительном договоре. В соответствии с п. 3.3 указанного предварительного договора, срок подписания договора купли-продажи машиноместа составляет 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на машиноместо, при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по уплате стоимости машиноместа. Истец свои обязательства исполнила, 31 декабря 2010 года жилой дом был введен в эксплуатацию, жилому дому был присвоен почтовый адрес: ***. Однако ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи машиноместа, по акту приема-передачи истцу машиноместо не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Березиной В.В. по доверенности Веселова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Цалис Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что в предварительном договоре был указан ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2011 года. Поскольку право собственности продавца не зарегистрировано, а машиноместо не определено согласно техническим данным, предмет исполнения обязательства не определен. Кроме того, застройщик до настоящего времени не передал продавцу машиноместа. В письменных возражения представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Березиной В.В. по доверенности Веселова О.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ , уменьшив заявленный истцом размер неустойки; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует представленным доказательствам и противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Березиной В.В. по доверенности Большова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.

Судом установлено, что 24.12.2011 г. между Березиной В.В. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен предварительный договор N*** купли-продажи машиноместа N *** в подземном гараже-стоянке строящегося жилого дома по строительному адресу: ***.

Согласно п. 1.1 предварительного договора и условиям отдельного соглашения от 24.12.2009г. Березина В.В. в целях обеспечения исполнения условий предварительного договора обязалась перечислить ответчику 931000 руб. в счет стоимости машиноместа в срок до 22.01.2010 г. включительно.

Истец исполнила свое обязательство, перечислив ответчику указанную сумму, что подтверждается квитанцией от 22.01.2010 г. (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлен срок подписания основного договора купли-продажи в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на машиноместо.

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно IV квартал 2010 г.

Согласно п. 5.1 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, если эти обстоятельства повлияли на исполнение настоящего договора.

31.12.2010 г. указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на машиноместо N*** ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, основной договор купли-продажи машиноместа и акт приема-передачи до настоящего времени с истцом не подписаны, в отсутствие каких-либо объективных причин.

17.04.2014 г. и 03.07.2014 г. Березина В.В. обращалась к ответчику с претензиями по вопросу передачи указанного машиноместа и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 401, п. 1 ст. 314, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора купли-продажи, машиноместо до настоящего времени не передано покупателю по вине ответчика.

Позиция истца Березиной В.В. по делу сводилась к тому, что ответчик обязан был заключить с ней основной договор купли-продажи и передать машиноместо в течение года с даты введения дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание доводы истца, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 31.12.2011 года по 24.10.2014 года, в связи с чем размер неустойки составит 525875,35 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 руб.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данный вывод соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 22500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в сумме 1400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 40000 руб.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 руб. и не учел характер нарушенного права потребителя, несостоятелен.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Березиной В.А. - по доверенности Веселовой О.В. - без удовлетворения.