Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27625/15

Судья Киприянов А.В. Гр. дело N 33-27625/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "*****" по доверенности *****а Р.С., истца *****а М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных ***** исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****" о признания отсутствующим обременения земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер *****, расположенного по адресу: *****, ипотека регистрация за N *****от 19 августа 2010 года залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****", а также жилого дома кадастровый или условный номер объекта *****, расположенного по адресу: *****, общей площадью 483,6 кв.м, ипотека, регистрация за N ***** от 19 августа 2010 года, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****" - отказать,

установила:

***** М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "*****" (далее - Банк) и, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд признать отсутствующим обременения земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер *****, расположенного по адресу: *****, ипотека регистрация за N *****от 19 августа 2010 года залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****", а также жилого дома кадастровый или условный номер объекта *****, расположенного по адресу: *****, общей площадью 483,6 кв.м, ипотека, регистрация за N *****от 19 августа 2010 года, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****". В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащее ему имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано и дважды предпринимались попытки продать данное имущество с публичных торгов, однако имущество так и не было продано, в связи с чем, данные торги были признаны несостоявшимися. В силу ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен путем признания обременения отсутствующим, если реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом оставления за собой предмета залога, а с момента объявления повторных торгов недействительными прошло более двух месяцев, то залог должен быть прекращен.

Истец ***** М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "*****" по доверенности ***** А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.80-82), добавив, что Банк не против оставить за собой предмет залога, но так как судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренную законом процедуру и не направил предложение оставить заложенное имущество за собой первоначальному залогодержателю - ЗАО "*****", то в силу закона Банк не мог оставить заложенное имущество за собой, но твердо намерен воспользоваться своим правом по оставлению заложенного имущества за собой после отказа ЗАО "*****" оставить заложенное имущество за собой, либо его принятии ЗАО "*****" либо прекращения ипотеки ЗАО "*****" в отношении заложенного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "*****" по доверенности *****а Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ЗАО "*****" по доверенности ***** Р.С. и истец ***** М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****а М.В., представителей ответчика ООО КБ "*****" по доверенности *****а А.С., *****ого И.В., представителя третьего лица ЗАО "*****" по доверенности *****ой Н.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2006 года между ***** М.В. и ООО КБ "*****" был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка в обеспечение обязательств *****а М.В. по кредитному договору N ***** от 03 октября 2006 года. В соответствии с п. 1.1. договора предметом ипотеки явилось следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: *.

В соответствии с договорами уступки прав требований от 26 ноября 2009 года между ООО КБ "*****" и ЗАО "*****" и от 26 ноября 2009 года между ЗАО "*****" и ЗАО "*****" право требования к ***** М.В. по кредитному договору N ***** от 03 октября 2006 года передано ЗАО "*****".

29 октября 2007 года между ***** М.В. и ООО Коммерческий Банк "*****" заключен кредитный договор N *****от 29 октября 2007 года, а 13 мая 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге (последующей ипотеке) N *****.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге (последующей ипотеке) N *****, в залог ООО КБ "*****" передано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ***** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: *****.

Вступившим в законную силу решением *****ого городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу ***** удовлетворены исковые требования ЗАО "*****" к ***** М.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также требования КБ "*****" как последующего залогодержателя.

11 декабря 2012 года во исполнение решения *****ого городского суда Московской области выданы исполнительные листы серии ВС N ***** на взыскание в пользу КБ "*****" и серии ВС N ***** на взыскание в пользу ЗАО "*****".

12 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем *****ой Н.А. ОСП по * УФССП по Москве возбуждены следующие три исполнительных производства:

- N *****на основании исполнительного листа серии ВС N ***** от 11 декабря 2012 года, выданного *****им городским судом Московской области по делу N *****, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N *****от 29 октября 2007 года, (в редакции мирового соглашения от 13 мая 2010 года), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****", Обществом с ограниченной ответственностью "*****" и *****, на заложенное имущество, переданное Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****" в последующий залог (ипотеку) *****у М.В. по договору о залоге N ***** от 13 мая 2010 года: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N *****, расположенный по адресу: *****, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 483,60 кв.м., инв. N *****, лит. А, Al, А2, Г, 1, 2, кадастровый номер: *****, расположенный по адресу: *****, начальная продажная цена которых составляет 66 145 000 рублей;

- N *****, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ***** от 10 января 2012 года, выданного *****им районным судом города Москвы по делу N ***** от 22 декабря 2011 года о взыскании с ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****" задолженности в размере 5 808 376 рублей 35 копеек;

- N *****, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 011349365 от 11 декабря 2012 года, выданного *****им городским судом Московской области по делу N ***** от 22 июня 2012 года о взыскании с ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "*****" судебных расходов в размере 104 000 рублей.

23 апреля 2013 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, которому присвоен N ***** СД.

29 апреля 2013 года указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения из ОСП по *** УФССП по Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

03 июля 2013 года на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС N ***** от 22 июня 2012 года, выданного *****им городским судом Московской области по делу N *****, вступившему в законную силу 11 декабря 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N *****, заключенному 03 октября 2006 года между КБ "*****" (ООО) и *****ом М.В. на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем *****ой Н.П. возбуждено исполнительное производство N *****.

В последующем КБ "*****" (ОАО) переуступил право требования по кредитному договору ЗАО "*****".

05 июля 2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

10 декабря 2013 года ООО "*****" проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем имеется соответствующий протокол.

11 декабря 2013 года первоначальным залогодержателем (ЗАО "*****") отозван исполнительный лист ВС N ***** от 22 июня 2012 года, выданный *****им городским судом Московской области по делу N *****, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ***** (об обращении взыскания на вышеназванное имущество, где ЗАО "*****" является первоначальным залогодержателем).

Таким образом, фактический отзыв исполнительного листа серии ВС N ***** имел место сразу после формального признания торгов несостоявшимися, а именно 11 декабря 2013 года, тогда как торги проводились 10 декабря 2013 года.

В соответствии с уведомлением организатора торгов повторные торги объявлены 19 декабря 2013 года, о чем размещено извещение в открытом информационном источнике. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19 декабря 2013 года исполнительное производство N ***** окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа

09 января 2014 года проведены повторные торги указанного арестованного залогового имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу N 4 от 09 января 2014 года повторные торги признаны организатором несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв исполнительного листа в данном случае, позволил Обществу сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, поскольку в случае если бы взыскатель не отозвал исполнительный лист, то после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Как следует из материалов дела, в последующем ЗАО "*****" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 19 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N *****.

21 января 2014 года ООО "*****" направила документы с информационным письмом о несостоявшихся торгах судебному приставу-исполнителю *****ой С.В.

23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем *****ой С.В. вручено представителю заявителя ООО Коммерческий банк "*****" предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, на которое заявитель письменно ответил, что готов оставить за собой указанное имущество, но для этого необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру и направить в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "*****" предложение об оставлении имущества за собой.

Однако соответствующее заявление в адрес ЗАО "*****" судебным приставом-исполнителем направлено не было по причине того, что на тот момент ЗАО "*****" отозвало исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения п. 1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующий залогодержатель - ООО КБ "*****" может удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ЗАО "*****", поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена очередность удовлетворения требований залогодержателей по ипотеке. Очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируется нормами специального закона - нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона "Об ипотеке").

Так, порядок предложения нереализованного заложенного имущества судебным приставом регламентирован положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

Учитывая, что первоначальным залогодержателем указанного имущества является ЗАО "*****", который воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество путем предъявления иска к *****у М.В., который удовлетворен вступившим 11 декабря 2012 года в законную силу решением *****ого районного суда Московской области от 22 июня 2012 года, предложение об оставлении имущества должно быть направлено ЗАО "*****" в первоочередном порядке.

Суд обоснованно указал, что в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", если первоначальный залогодержатель ЗАО "*****" не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, т.е. после 09 января 2014 года, либо в соответствии с ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после отказа или неполучения ответа от первоначального залогодержателя ЗАО "*****" оставить вышеуказанное имущество за собой по истечении 5 дней со дня получения им предложения, первоначальный залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом на заложенное имущество, и ипотека прекращается, после чего заложенное имущество может быть предложено последующему залогодержателю.

При этом даже отзыв исполнительного листа, выданного по делу N ***** года, из службы судебных приставов не может служить основанием для прекращения (снятия) обременения первоначального залогодержателя ЗАО "*****", следовательно, не может являться основанием для удовлетворения требований последующего залогодержателя - ООО КБ "*****".

Поскольку истцом не было представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки) в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, а также того, что ООО КБ "*****" могло принять спорное имущество без направления в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "*****" предложения об оставлении имущества за собой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных *****ом М.В. исковых требований к ООО КБ "*****" о признании обременения земельного участка и расположенного на нем жилого дома отсутствующим, указав, что ООО КБ "*****" не является надлежащим ответчиком по заявленным ***** М.В. исковым требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был прекратить ипотеку Банка, поскольку до настоящего времени доказательств, свидетельствующих о принятии Банком спорного имущества после повторных торгов, в дело представлено не было, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что ЗАО "*****" не являлся стороной исполнительного производства при проведении повторных торгов, не влечет права Банка на оставление заложенного имущества за собой без направления соответствующего предложения в адрес первоначального залогодержателя ЗАО "*****".

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "*****" на положения части 2 статьи 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Однако, предшествующий залогодержатель ЗАО "*****" своим правом на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество воспользовался, вступившим 11 декабря 2012 года в законную силу решением *****ого районного суда Московской области от 22 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "*****" к ***** М.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, следовательно, оснований для перехода последующему залогодержателю имущества, обремененного предшествующей ипотекой, не имеется, и ООО КБ "*****" могло принять спорное имущество только в указанном судом порядке, т.е. после отказа первоначального залогодержателя ЗАО "*****" от оставления имущества за собой.

Довод ЗАО "*****" о разрешении спора без участия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением *****а М.В., в котором в качестве заинтересованного лица была указана судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве *****а С.В., повестками, направлявшимися в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д.67, 111), протоколами судебных заседаний, из которых следует, что указанное лицо была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.108, 158).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "*****" по доверенности *****а Р.С., истца *****а М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: