Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27642/15

Судья Бабенко О.И. Гр. дело N 33-27642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора *****ой Ю.Б.,

адвокатов *****а С.Е., *****ой Е.М.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску *****ого С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать ***** утратившим право пользования квартирой по адресу: *****.

Признать несовершеннолетнего *****, 02.03.20** г.р. не приобретшим право пользования квартирой, по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия *****, ***** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *****.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

установила:

*****, *****, ***** и *****, действующая в интересах несовершеннолетних *****, 25.03.20** года рождения и *****, 03.06.20** года рождения обратились в суд с иском о признании ***** утратившим право на жилую площадь по адресу: *****, а его несовершеннолетнего сына Ф*,02 марта 20** года рождения - не приобретшим право на указанную площадь.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире по адресу: *****. В 1995-1996 годах ответчик выехал из спорной квартиры и с этого времени плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносил, каких-либо действий по вселению на спорную жилую площадь не предпринимал, проживал вместе с женой и ребенком по другому адресу, а с 2000 года в его собственности имеется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *****. Кроме того, в марте 2014 года без ведома истцов ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, который в жилое помещение не вселялся, прав на него не приобрел. Ответчик сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истцов, поскольку им приходится оплачивать коммунальные услуги, в том числе за ответчика и его сына. В связи с тем, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, истцы просили признать его утратившим право пользования жилым помещением.

*****, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка *****а, предъявил встречный иск о вселении и нечинении ему препятствий к проживанию, а затем дополнительно иск о признании ***** утратившей право на жилую площадь, и о выселении *****. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартир с 1976 года. После вступления в брак с *****ой Е.Н. он проживал с ней совместно в спорной квартире, однако истцы создали им невыносимые условия для проживания, не давали им пользоваться кухней, холодильником, стиральной машиной, мешали готовиться к занятиям в институте, в связи с чем он вместе с супругой был вынужден выехать по месту жительства ее родителей. Также ответчик указывает, что его мать ***** в 20** году добровольно выехала из спорной квартиры, проживает по адресу М*****, которая принадлежит ее сыну *****, не несет расходов по содержанию квартиры, вывезла все свои вещи. В 2005 году без его согласия в квартиру вселилась *****, которая в предоставлении ей жилого помещения не нуждается, поскольку имеет на праве собственности квартиру в городе *****ый по адресу: *****.

Представители истцов и ответчика *****ой И.А. адвокат *****а Е.М. и адвокат ***** С.Е., действующие по доверенности и ордерам (удостоверения NN ** и **), в судебное заседание явились.

Ответчик *****ой С.В., представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебное заседание явились.

Представитель органа опеки просил отказать в иске о признании несовершеннолетнего *****ого *****а не приобретшим право на жилую площадь.

Прокурор полагал удовлетворить иск о выселении *****ой И.А. в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания *****ого С.В. утратившим право пользования квартирой, по адресу: *****и признания несовершеннолетнего *****ого Ф.С. не приобретшим право пользования квартирой по указанному адресу, удовлетворении встречного иска просит ответчик *****ой Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов по первоначальному иску *****ой Т.А., *****ого И.В., *****ого В.Ф., *****ой И.А. и их представителей адвокатов *****а С.Е., *****ой Е.М., ответчика по первоначальному иску *****ого С.В. и его представителя *****ой Н.Е., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в резолютивной части решения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. NN 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире N ** по адресу: ***** зарегистрированы *****, *****, *****, несовершеннолетние *****, 25.03.20** года рождения и *****, 03.06.20** года рождения, ***** и его несовершеннолетний сын ***** ,02 марта 20** года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ***** с 09 января 20** года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *****.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представители указали, что ответчик *****, в 1996 году добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи, до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в квартиру попыток не предпринимал, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры ему не чинились, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, имеет в собственности иное жилое помещение.

В подтверждение своих доводов истцы представили квитанции и справка об оплате коммунальных услуг ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *****ий от 26 февраля 2015 года, подтверждающие то обстоятельство, что оплату за коммунальные услуги и квартплату производят истцы, *****, ***** и *****

Согласно справке Детской поликлиники N ** ДЗМ N ** от 25.04.20** года, ребенок *****ой *****, 02.03.20** года, проживающий по адресу ***** на учете не состоит и за медицинской помощью не обращался.

В соответствии со справкой ОМВД России по *****ому району N *****от 29.04.2014 года, в апреле 2014 года сведений о поступлении заявлений от лиц, проживающих по улице *****не поступало, т.е. на момент обращения в суд сведений (данных) о чинении препятствий *****ому С.В. не было.

Ответчик ***** не отрицал того обстоятельства, что с 1996 года в спорной квартире не проживает, пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, его проживанию в квартире препятствовало поведение истцов в 1995-1996 годах. Он предпринимал попытки вселения в спорную квартиру 11 и 24 сентября 2014 года, вызывал милицию. В счет оплаты квартиры он передавал *****ому В.Ф. деньги.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК, в том числе письменные доказательства: выписку из ЕГРП по Москве о наличии в собственности *****ого Сергея Владимировича квартиры по адресу Москва, Ленинский проспект, дом 85 квартира 61, справку ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *****ий от 26 февраля 2015 года об оплате ЖКУ, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ** являющихся жителями дома ** корпус * по улице *, подтвердивших факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, свидетелей ******у Е.Н. - мать *****ого Ф.С., свидетеля *****а Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *****ой С.В. не проживал в спорном жилом помещении с 1996 года, имеет с 2000 года на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г*, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал, его сын - *****ой *****, не был вселен в жилое помещение и никогда в нем не проживал. Описываемые *****ым С.В., его женой, *****ой и отцом *****ой - свидетелем ***** события относятся к 1995-1996 годах. Допрошенные в суде первой инстанции лица не отрицали наличие неприязненных отношений с истцами, *****ой С.В. и указанные лица пояснили, что вселяться *****ой С.В., а, тем более его сын *****, в спорную квартиру, не собирались, а регистрация ребенка и сохранение права пользования спорной квартирой за *****ым С.В. обусловлено желанием участия в приватизации данной квартиры. Доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, оплате жилого помещения, принятии мер по вселению в спорную квартиру ответчик не представил. Обстоятельствам вызова ***** 11 и 24 сентября 2014 года сотрудников милиции по факту того, что его не пускают в квартиру суд расценил как попытку ответчика зафиксировать факт попадания в квартиру, когда дело находилось в производстве суда, как создание доказательств по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов *****ого В.Ф., *****ой Т.А., *****ого И.В. и *****ой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних *****ого А.И. и *****ой Д.И., о признании ответчика *****ого С.В. утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку его не проживание в спорной квартире носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Обстоятельства, подтверждающие, что *****ой С.В. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.

Разрешая заявленные требования в отношении *****ого Ф.С., руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку отец ребенка - *****ой С.В. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *****, со дня выезда в 1996 гуду, фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, поэтому несовершеннолетний *****ой ***** не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Встречный иск *****ого С.В. о вселении и нечинении препятствий к проживанию, заявленный ***** и дополнительные иски о признании ***** утратившей право на жилую площадь в квартире * и выселении ***** суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку никакими объективными доказательствами заявленные встречные исковые требования не подтверждаются. Встречный иск о вселении и нечинении препятствий к проживанию обоснован описанием ***** событий, произошедших в 1996 году, не подтвержденных объективными доказательствами по делу. Свидетели, допрошенные по инициативе *****, не дали пояснений по существу иска. Свидетель ***** Н.И. сообщил суду о событиях 1996 года, о которых знает со слов дочери и очевидцем которых не был.

При этом суд указал, что факт проживания *****ой Т.А. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей *, жителей дома * по улице * о том, что *****ая Т.А. никуда не выезжала, постоянно проживает в указанной квартире. Из показаний свидетелей Д*, жителей дома * корпус * по улице *установлено, что *****а И.А. ежедневно приезжает в квартиру для того, чтобы проводить детей в школу и в детский сад, проводить их в секции, а вечером уезжает для ухода за своей матерью в принадлежащую ей квартиру в городе *****ый.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о признании *****ого С.В. утратившим право пользования квартирой N**, расположенной по адресу: *****, кв.**, а его сына *****ого Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, поскольку после 1996 года, т.е. более 15 лет, ответчик *****ой С.В. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не нес, его сын *****ой Ф.С. в спорную квартиру не вселялся. Юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы *****ого С.В. о том, что его выезд из квартиры носил сугубо вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик длительно не проживает в спорной квартире, что не может быть расценено как временный выезд, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, вместе с семьей и детьми проживает по адресу квартиры, находящейся у него в собственности, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представил.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода об отказе *****ого С.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении *****ым С.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истцов.

Что касается доводов о том, что *****ой Ф.С., являясь малолетним, фактически не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, то они не влекут отмены решения, учитывая, что *****ой С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением с момента выезда, т.е. с 1996 года, следовательно, его сын, права которого производны от его прав, право пользования спорным жилым помещением не приобрел. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания *****ой И.А. в спорной квартире подтвержден материалами дела. Учитывая признание ответчика *****ого С.В. утратившим право пользования жилым помещением с 1996 года, у него отсутствует право требования о признании *****ой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении *****ой И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что в резолютивной части решения судом была допущена описка в той части, в которой он дважды указал, что решение является основанием для снятия *****ого с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***** и не указал *****ого *****, описка исправлена не была, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года об исправлении описки изменить, указав, что решение является основанием для снятия ***** и несовершеннолетнего *****ого *****, 02.03.20** г.р. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *****

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску *****ого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: