Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27653/15

Судья Рощин О.Л. Гр. дело N 33-27653/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х, Грицких Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца ***** М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ***** М.Е. к УСЗН района *****г. Москвы, *****у А.В. об обязании не чинить препятствия в управлении имуществом несовершеннолетнего, оставить без удовлетворения,

установила:

***** М.Е. обратилась в суд с иском к УСЗН района *****г. Москвы, *****у А.В. об обязании не чинить препятствия в управлении имуществом несовершеннолетнего. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ***** А.В. являются родителями несовершеннолетнего *****а А.А., 20** г.р., в браке они не состояли. Ребенок проживает с ней, по адресу: г*****, проживание сына с ней определено, в том числе решением *****ого районного суда г. Москвы от 28.10.20** г. В 2013 г. на имя сына *****а А.А.,20** г.р. ею была приобретена квартира, по адресу: *****, право собственности сына на квартиру зарегистрировано. С августа 2014 г. она сдавала указанную квартиру в аренду и полученные денежные средства расходовала в интересах ребенка, однако, затем возникла необходимость получения согласия органа опеки УСЗН района *****г. Москвы (по месту проживания ее и ребенка) на сделки с вышеуказанной квартирой ее сына на *****ом шоссе. 10.11.2014 г. и 26.01.2015 г. она обращалась в УСЗН района *****с заявлением о даче согласия на сдачу квартиры сына на *****ом шоссе в аренду за 20 000 руб. в месяц, а в апреле 2015 г. она обратилась туда же с заявлением о даче согласия на продажу указанной квартиры сына. Однако распоряжениями УСЗН ей было отказано в даче согласия на аренду и продажу указанной квартиры, при этом, опека ссылается на отсутствие согласия отца ребенка - *****а А.В. Так как отсутствие возможности сдавать в аренду квартиру ее сына или продать ее существенно ущемляет имущественные интересы ее сына, истец просит суд обязать ответчиков орган опеки УСЗН *****и отца ребенка *****а А.В. дать согласие на аренду или продажу квартиры сына и не чинить ей препятствий в управлении имуществом несовершеннолетнего сына.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления (с учетом уточнения) полностью поддержала.

Представитель ответчика УСЗН района *****в городе Москве в судебное заседание явилась, против иска возражала, так как продажа вышеуказанной квартиры, собственность на которую оформлена на имя несовершеннолетнего сына истца без одновременного приобретения другого жилья ухудшит жилищные условия ребенка, в связи с чем опекой не может быть дано согласия на проведение указанной сделки (продажи квартиры). Согласия на сдачу квартиры в аренду (найм) УСЗН не дано потому, что против этого возражал отец ребенка ***** А.В., который имеет равные права с матерью в отношении распоряжения имуществом сына.

Ответчик ***** А.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснив, что указанная квартира на *****ом шоссе приобреталась фактически им - *****ым А.В. для защиты материальных интересов сына. Против сдачи в аренду квартиры за 20 000 руб. в месяц (как этого просила ***** М.Е.) он возражал, так как эту двухкомнатную квартиру на *****ом шоссе можно сдавать в аренду за 50 - 60 тыс. руб. в месяц и сдача ее в аренду за 20 000 руб. в месяц ущемляет права его сына *****а А.А. Не может быть им дано согласия и на продажу этой квартиры, так как никакого другого жилья (взамен продаваемой квартиры) ***** М.Е. приобретать не намерена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***** М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** М.Е., представителя ответчика УСЗН района *****в городе Москве по доверенности *****ой А.С., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** М.Е. и **** А.В. являются родителями несовершеннолетнего ****а А.А., 20** г.р., в браке они не состояли.

Ребенок проживает с матерью ***** М.Е., по адресу: г*****. Проживание сына с матерью определено, в том числе решением *****ого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

В 2013 г. на имя *****а А.А., 20** г.р. приобретена квартира, по адресу: *****, право собственности несовершеннолетнего *****а А.А. на квартиру зарегистрировано.

С августа 2014 г. ***** М.Е. сдавала указанную квартиру в аренду, однако, затем возникла необходимость получения согласия органа опеки УСЗН района *****г. Москвы (по месту проживания ее и ребенка) на сделки с вышеуказанной квартирой ее сына на *****ом шоссе.

10.11.2014 г. и 26.01.2015 г. ***** М.Е. обращалась в УСЗН района *****с заявлением о даче согласия на сдачу квартиры сына на *****ом шоссе в аренду за 20 000 руб. в месяц, а в апреле 2015 г. она обратилась туда же с заявлением о даче опекой согласия на продажу указанной квартиры сына.

Распоряжением УСЗН района ***** г.Москвы N*****от 06.02.2015 года ***** М.Е. было отказано в выдаче разрешения на оформление договора найма двухкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему *****у А.А. в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетнего отца *****а А.В.

Распоряжением УСЗН района ***** г. Москвы N ***** от 07.05.2015 года ***** М.Е. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему *****у А.А. в связи с тем, что в результате продажи квартиры ущемляются его имущественные права, так как взамен другое жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобретается.

Отказывая в удовлетворении иска ***** М.Е. к УСЗН района *****г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеуказанных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, судом проверялась обоснованность принятия органами опеки и попечительства вышеуказанных решений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемых сделок интересам несовершеннолетнего, ухудшения условий проживания несовершеннолетнего, уменьшения его собственности.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятых решений является то обстоятельство, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в результате предложенных ***** М.Е. сделок по распоряжению имуществом ее сына (по сдаче в аренду квартиры на *****ом шоссе за 20 000 руб. и продаже без приобретения другого жилья) будут нарушены права несовершеннолетнего *****а А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что решениями органов опеки и попечительства УСЗН района *****г. Москвы права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не только не были нарушены, но и были надлежаще защищены. Исходя из вышеуказанных правомочий органов опеки, решения об отказе ***** М.Е. в даче согласия на аренду вышеуказанной квартиры ее сына *****а А.А. и в ее продаже (от 07.05.2015 г.) были приняты УСЗН в полном соответствии с имеющейся компетенцией. При этом суд обоснованного указал, что продажа жилья, принадлежащего несовершеннолетним детям, без одновременного приобретения иного жилья, ухудшает жилищные условия несовершеннолетних детей, и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Разрешая требования, заявленные ***** М.Е. к *****у А.В., суд в соответствии со ст.ст. 60,61,65 СК РФ, 37 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка). Обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка *****а А.В.) совершать определенные действия по распоряжению имуществом сына, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка. Учитывая, что в рассматриваемом случае таковых явных злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, доказательств в подтверждение этого истцом ***** М.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд отказал в удовлетворении иска к *****у А.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи в отношении принадлежащего ее сыну жилого помещения будет совершена с одновременным приобретением в собственность ребенка равноценного или лучшего жилья в удобном и привычном для проживания ребенка районе г.Москвы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам представлено не было. Истец не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетнего сына в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в его собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушения прав ребенка.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ребенка отказом в выдаче разрешения на сдачу квартиры в аренду, поскольку согласия между родителями ребенка по указанному вопросу не достигнуто, какого-либо злоупотребления право в действиях ответчика *****а А.В. не установлено, он вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его сыну, защищать права и законные интересы ребенка наравне с его матерью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: