Судья Рощин О.Л. Гр. дело N 33-27653/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Морозовой Д.Х, Грицких Е.А.
при секретаре Струкове А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца ***** М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск ***** М.Е. к УСЗН района *****г. Москвы, *****у А.В. об обязании не чинить препятствия в управлении имуществом несовершеннолетнего, оставить без удовлетворения,
установила:
***** М.Е. обратилась в суд с иском к УСЗН района *****г. Москвы, *****у А.В. об обязании не чинить препятствия в управлении имуществом несовершеннолетнего. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ***** А.В. являются родителями несовершеннолетнего *****а А.А., 20** г.р., в браке они не состояли. Ребенок проживает с ней, по адресу: г*****, проживание сына с ней определено, в том числе решением *****ого районного суда г. Москвы от 28.10.20** г. В 2013 г. на имя сына *****а А.А.,20** г.р. ею была приобретена квартира, по адресу: *****, право собственности сына на квартиру зарегистрировано. С августа 2014 г. она сдавала указанную квартиру в аренду и полученные денежные средства расходовала в интересах ребенка, однако, затем возникла необходимость получения согласия органа опеки УСЗН района *****г. Москвы (по месту проживания ее и ребенка) на сделки с вышеуказанной квартирой ее сына на *****ом шоссе. 10.11.2014 г. и 26.01.2015 г. она обращалась в УСЗН района *****с заявлением о даче согласия на сдачу квартиры сына на *****ом шоссе в аренду за 20 000 руб. в месяц, а в апреле 2015 г. она обратилась туда же с заявлением о даче согласия на продажу указанной квартиры сына. Однако распоряжениями УСЗН ей было отказано в даче согласия на аренду и продажу указанной квартиры, при этом, опека ссылается на отсутствие согласия отца ребенка - *****а А.В. Так как отсутствие возможности сдавать в аренду квартиру ее сына или продать ее существенно ущемляет имущественные интересы ее сына, истец просит суд обязать ответчиков орган опеки УСЗН *****и отца ребенка *****а А.В. дать согласие на аренду или продажу квартиры сына и не чинить ей препятствий в управлении имуществом несовершеннолетнего сына.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления (с учетом уточнения) полностью поддержала.
Представитель ответчика УСЗН района *****в городе Москве в судебное заседание явилась, против иска возражала, так как продажа вышеуказанной квартиры, собственность на которую оформлена на имя несовершеннолетнего сына истца без одновременного приобретения другого жилья ухудшит жилищные условия ребенка, в связи с чем опекой не может быть дано согласия на проведение указанной сделки (продажи квартиры). Согласия на сдачу квартиры в аренду (найм) УСЗН не дано потому, что против этого возражал отец ребенка ***** А.В., который имеет равные права с матерью в отношении распоряжения имуществом сына.
Ответчик ***** А.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснив, что указанная квартира на *****ом шоссе приобреталась фактически им - *****ым А.В. для защиты материальных интересов сына. Против сдачи в аренду квартиры за 20 000 руб. в месяц (как этого просила ***** М.Е.) он возражал, так как эту двухкомнатную квартиру на *****ом шоссе можно сдавать в аренду за 50 - 60 тыс. руб. в месяц и сдача ее в аренду за 20 000 руб. в месяц ущемляет права его сына *****а А.А. Не может быть им дано согласия и на продажу этой квартиры, так как никакого другого жилья (взамен продаваемой квартиры) ***** М.Е. приобретать не намерена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***** М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** М.Е., представителя ответчика УСЗН района *****в городе Москве по доверенности *****ой А.С., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** М.Е. и **** А.В. являются родителями несовершеннолетнего ****а А.А., 20** г.р., в браке они не состояли.
Ребенок проживает с матерью ***** М.Е., по адресу: г*****. Проживание сына с матерью определено, в том числе решением *****ого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.
В 2013 г. на имя *****а А.А., 20** г.р. приобретена квартира, по адресу: *****, право собственности несовершеннолетнего *****а А.А. на квартиру зарегистрировано.
С августа 2014 г. ***** М.Е. сдавала указанную квартиру в аренду, однако, затем возникла необходимость получения согласия органа опеки УСЗН района *****г. Москвы (по месту проживания ее и ребенка) на сделки с вышеуказанной квартирой ее сына на *****ом шоссе.
10.11.2014 г. и 26.01.2015 г. ***** М.Е. обращалась в УСЗН района *****с заявлением о даче согласия на сдачу квартиры сына на *****ом шоссе в аренду за 20 000 руб. в месяц, а в апреле 2015 г. она обратилась туда же с заявлением о даче опекой согласия на продажу указанной квартиры сына.
Распоряжением УСЗН района ***** г.Москвы N*****от 06.02.2015 года ***** М.Е. было отказано в выдаче разрешения на оформление договора найма двухкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему *****у А.А. в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетнего отца *****а А.В.
Распоряжением УСЗН района ***** г. Москвы N ***** от 07.05.2015 года ***** М.Е. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему *****у А.А. в связи с тем, что в результате продажи квартиры ущемляются его имущественные права, так как взамен другое жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобретается.
Отказывая в удовлетворении иска ***** М.Е. к УСЗН района *****г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеуказанных положений закона законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, сдаче в аренду, совершаемые их родителями, судом проверялась обоснованность принятия органами опеки и попечительства вышеуказанных решений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемых сделок интересам несовершеннолетнего, ухудшения условий проживания несовершеннолетнего, уменьшения его собственности.
Суд обоснованно исходил
