Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27672/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-27672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Бекетовой Е.В. по доверенности Бекетова О.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бекетовой Е.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила

27 ноября 2013 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2582\13 и постановлено решением, которым исковые требования ООО "Мой Банк" к Бекетовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бекетовой Е.А. к ООО "Мой Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

28 августа 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Бекетова Елена Алексеевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследованы обстоятельства настоящего дела, а также на то, что у ООО "Мой Банк" 31 января 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представители истца - Бекетов О.А., Мазур Л.В., в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ООО "Мой Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Бекетовой Е.В. по доверенности Бекетова О.А. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители Бекетовой Е.В. по доверенности Бекетов О.А. и Мазур Л.В. явились, доводы частной жалобы поддержали и просили определение суда отменить как незаконное.

Бекетова Е.А. и представитель ООО "Мой Банк" не явились, судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения представителей Бекетовой Е.В. по доверенности Бекетова О.А. и Мазур Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления Бекетовой Е.А., в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда она ссылалась на то обстоятельство, что ООО "Мой Банк" при рассмотрении дела не подтвердил законность лицензированной деятельности по ЦБ РФ, так как у ООО "Мой Банк" 31 января 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Рассмотрев заявление Бекетовой Е.В. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, приведенные заявителем, в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми, указанными в п.3, 4 ст. 392 ГК РФ, то они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бекетовой Е.В. по доверенности Бекетова О.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: