Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27673/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-27673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Куклина В.С. по доверенности Куклиной Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

иск Куклина В.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать в пользу Куклина В.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей; в удовлетворении иска Куклина В.С. в большем объеме отказать,

установила

Куклин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылался на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 г. отменен приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., в части его осуждения по ** УК РФ (по эпизоду от 31 июля 2012 г.), уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Бригадин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Боков Р.К. в судебном заседании считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Куклина В.С. по доверенности Куклина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Лобова Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Куклин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, где отбывает наказание.

Представитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Боков Р.К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Лобовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Куклина В.С. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. Куклин B.C. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ***, *** УК РФ к 13 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 г. вышеупомянутый приговор Тверского районного суда г. Москвы отменен в части осуждения Куклина В.С. по *** УК РФ (по эпизоду от 31 июля 2012 г.), уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как разъяснил в п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Этот вывод мотивирован и сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования в части указанного выше эпизода от 31 июля 2012 г., категорию преступления, за которое он был осужден, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принял во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учел принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куклина В.С. по доверенности Куклиной Н.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: