Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27675/15

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-27675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Бычкова И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск Бычкова И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бычкова И.А, с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере ****руб.

В удовлетворении иска Бычкова И.А. в остальной части отказать.

Выдать Бычкову И.А. справку на возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб., оплаченной по квитанции 11 августа 2014г.,

установила:

Бычков И.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка N 186 "Тропарево-Никулино" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Бычков И.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Бычков И.А. и его представитель по доверенности Евдокимов А.С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бычков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Бычков И.А. и его представитель по устному ходатайству Евдокимов А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 28 июля 2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова И.А., за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объем выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат суммы в размере 15 000 руб., что является достаточной для восстановления нарушенного права.

Обоснованно судом отказано в иске в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, не подтвержден.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы, подлежащей взысканию и необоснованном отказе в компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: