Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27684/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-27684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Соболевой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соболевой Е.В. неустойку в сумме **** руб. **** коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Соболева Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2014 г. ответчик перечислил невыплаченную часть страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., однако не выполнил требование истца в установленный ФЗ РФ Об ОСАГО срок, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку. Неправомерными действиями ответчика, не выполнившего в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения, был истцу причинен моральный вред.

Истец Соболева Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Соболева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на оценку и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Соболева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в сумме **** руб. и в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 г. в **** час. **** мин. по адресу **** а/д **** (старое симферопольское ш.) произошло ДТП с участием автомобиля марки "****" г.р.з. ****, находящегося в собственности и под управлением Земляковой М.И., и автомобиля марки "****" г.р.з. ****, принадлежащего Соболевой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2014 г., актом осмотра транспортного средства ЗАО "****" от 14.05.2014 г., что не оспаривалось объяснениями ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Земляковой М.И., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 прим. ст.12.14 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по договору ****.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен отчетом ООО "Инвест Консалтинг" N **** от 05.06.2014 г., и составляет с учетом износа **** руб. **** коп.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП.

ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату в размере **** руб. **** коп. с учетом износа в соответствии с актом N **** от 23.05.2014 г.

Истец обратилась с претензией, после чего, ответчик 15.09.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением N **** от 15.09.2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере страхового лимита **** руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО "Росгосстрах" не удовлетворил требования истца в течение 30 дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, согласно ст. 327.1. ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату проведенной оценки стоимости ущерба в размере **** руб., суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку данные расходы превышают лимит страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему законодательству суд должен взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что выплаченная сумма страхового возмещения покрывала лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика сверх этой суммы противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проведенной оценки стоимости ущерба, в связи с чем не может принять во внимание в данной части доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на действующем в данной области законодательстве.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешены требования истца о возмещении судебных расходов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не лишают истца права на обращение к суду с соответствующим заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах.

Довод жалобы о неверном указании в решении явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, также не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование действующего в данной области закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: