Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27708/15

Судья суда первой

инстанции Бондаренкова И.В. гр. дело N 33-27708/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Строительная сберегательная касса"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Строительная сберегательная касса" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N 8-ПП/2014-1/304/661/244/3 от 13 октября 2014 года,

установила:

Заявитель ОАО "Строительная сберегательная касса" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Москве N 8-ПП/2014-1/304/661/244/3 от 13 октября 2014 года, ссылаясь на то, что предписание Государственной инспекции труда в городе Москве противоречит нормам действующего законодательства.

В суде первой инстанции представитель заявителя - по доверенности Похожаев П.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Нагатинским районным судом г. Москвы 03 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Заявление ОАО "Строительная сберегательная касса" удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 8-ПП/2014-1/304/661/244/3 от 13 октября 2014 года, вынесенного в отношении ОАО "Строительная сберегательная касса".

В остальной части, заявление оставить без удовлетворения.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - по доверенности Похожаева П.В., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действий (бездействия) государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю должно быть отказано.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями п. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве N 8-ПП/2014-1/304/661/244/1 от 16 сентября 2014 года в ОАО "Строительная сберегательная касса" проведена плановая, документарная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверке, Государственной инспекцией труда в г. Москве 13 октября 2014 года выдано предписание N 8-ПП/2014-1/304/661/244/3 с возложением на руководителя ОАО "Строительная сберегательная касса" следующих обязанностей: 1). в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках") приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее скрепить сургучной печатью (или опломбировать); 2). трудовой договор N б/н от 05 октября 2012 года дополнить недостающими условиями. При этом недостающие условия определить приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным пункт 2 предписания, суд первой инстанции указал на незаконность данного требования и решение суда в этой части никем не оспаривается.

Учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

В то же время судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее скрепить сургучной печатью (или опломбировать).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правомерно указал на то, что требования по опломбированию либо скреплению сургучной печатью приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки, предусмотрены пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласного которому приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы, в то время как у истца такая книга имеется, однако, скреплена она печатью организации.

Судом правомерно указано на неравнозначность скрепления приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее печатью организации, как это сделано у истца, и скрепление сургучной печатью либо опломбирование, как это предусмотрено Правилами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: