Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27748/15

Судья: Смирнова М.М.

гр. дело N 33-27748/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года,

установила:

А.Ф., а И.А., а Е.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указали, что обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры по адресу: *, однако им было отказано, поскольку ими не были представлены документы о предоставлении комнаты жилой площадью * кв.м, и решение об объединении финансово-лицевого счета. Комната, площадью * кв.м, была предоставлена К.С. - матери ой И.А. по ордеру от 21.08.1959, а затем была передана комната жилой площадью * кв.м, однако ордер утрачен. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы. По договору социального найма передано истцам жилое помещение по указанному адресу, состоящее из двух комнат. Просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли указанного жилого помещения за каждым истцом.

Истец а Е.В., являющаяся также представителем а А.Ф., ой И.А., в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ой Е.В. - М.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил: Признать за А.Ф., И.А., Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: * за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Николаева Т.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии повторно не явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении не поступало. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав истца у Е.В., являющуюся также представителем а А.Ф., ой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено: что спорная государственная квартира расположена по адресу: * и состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью * кв.м и * кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является г. Москва.

На основании ордера от 21.08.1959 Голубевой К.С. была предоставлена в указанной квартире комната, площадью * кв.м (ранее адрес указанного дома: *

Согласно объяснительной записке ИС района Новогиреево и справке ордер на комнату, жилой площадью * кв.м, от 1973-1976 г.г. отсутствует по причине утери.

В отношении указанной квартиры заключены договоры социального найма 23.10.2008: наниматель - а Л.Н., члены семьи: А.Ф. (муж), а И.А. (дочь), а Е.В. (внучка) и 15.02.2011: наниматель - А.Ф., а И.А. (дочь), а Е.В. (внучка).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были.

В силу ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 54/54, кв. 6, являющееся собственностью г. Москвы, утратило статус коммунальной квартиры, в связи, с чем подлежит передачи в собственность гражданам в порядке приватизации.

Учитывая, что истцы ранее не участвовали в приватизации, то суд первой инстанции признал за А.Ф., И.А., Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. *

Разрешая спор суд верно исходил из того, поскольку квартира коммунальной не является, что следует из выписки из ЕГРП и договоров социального найма, истцы зарегистрированы и проживают по спорному адресу законно на основании договора социального найма, заключенного в отношении всей квартиры, то оснований для отказа истцам в признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не имеется.

Довод представителя ДГИ г. Москвы о том, что поскольку истцами не были представлены документы о предоставлении комнаты жилой площадью кв.м, то правовых оснований для передачи квартиры в собственность не имеется, не принят во внимание судебной коллегией так, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку доказательств и не основанный на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: