Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27751/15

Судья: Лапин В.М.

Дело N 33-27751/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам а О.М., а Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

установила:

ООО КБ "Совинком" к О.М., у Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Совинком"к у О.М., у Н.И. и ООО "Компания Стройгруппа" о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 19.06.2006 г. С ответчиков солидарно взыскано *руб.- сумма кредита, * руб.- сумма начисленных процентов, * руб.-комиссия за ведение ссудного счета, * руб.- сумма повышенных процентов, * руб. - госпошлина. По состоянию на день подачи иска ответчики погасили задолженность в размере * руб., общая сумма задолженности составляет * руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ за 1080 дне просрочки в размере * руб. и госпошлину в размере * руб.

Представитель истца Л.В. в суд первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, пояснила с момента подачи иска в суд прошло 1173 дня, соответственно, сумма процентов составляет * руб.

Ответчик Н.И. и его представитель Романьков И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, представили письменный отзыв, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись, таким образом с 2008 г. по день подачи иска (11.11.2014 г.) истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом требования истца подлежат отклонению.

Ответчик О.М. и его представитель И.С. в суд первой инстанции явились, с доводами ответчика а Н.И. согласились, просили иск отклонить, применив срок исковой давности.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с а О.М.,Н.И. в пользу ООО КБ "Совинком" проценты в размере * руб.

Взыскать с а О.М. в пользу ООО КБ "Совинком" расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Взыскать с а Н.И. в пользу ООО КБ "Совинком" расходы по оплате государственной пошлины * руб.

О.М., Н.И. просят об отмене решения по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения а О.М., а Н.И., представителя ООО КБ "Совинком" в лице ГК "АСВ" -Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г., вступившим в законную силу 14.03.2008 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Совинком"к у О.М., у Н.И. и ООО "Компания Стройгруппа" о взыскании задолженности по кредитному договору N*от 19.06.2006 г. С ответчиков солидарно взыскано *руб.- сумма кредита, * руб.- сумма начисленных процентов, *, *руб.- комиссия за ведение ссудного счета, * руб.- сумма повышенных процентов, * руб. - госпошлина. В ходе исполнительных производств, по состоянию на день подачи иска в суд (11.11.2014 г.) ответчики погасили задолженность в размере * руб., оставшаяся часть задолженности составляет * руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ за 1173 дня просрочки в размере * руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановив решение, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствовал требованиям закона и не содержал арифметических ошибок, и пришел к выводу о законности требований о взыскании с ответчиков солидарно * руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, указав, что отношения между истцом и ответчиками являются длящимися, а истец просил суд взыскать проценты за предшествующие три года до дня подачи настоящего иска в суд и за период прошедший со дня подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.И. с августа 2008 года по март 2014 года перечислял денежные средства в погашение задолженности по решению Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. на основании исполнительного документа указанного суда, что подтверждено платежными поручениями, представленными истцом.

Представитель истца также пояснила, что исполнительный документ о взыскании с Н.И. долга, взысканного по данному решению суда взыскателю выдавался, но был утерян при передаче документов банка ГК "АСВ".

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, поскольку Н.И. с августа 2008 года по март 2014 года перечислял денежные средства в погашение задолженности по решению Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г., то срок исковой давности по главному требованию не является истекшим и, соответственно, не является истекшим и срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы а Н.И. о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года взыскателю ООО КБ "Совинком" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника а Н.И., выданного 11.08.2014 г. по решению Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2008 г. по делу N * по иску ООО КБ "Совинком" к у О.М., у Н.И., ООО "Компания Стройгруппа" о взыскании кредитной задолженности, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

Исходя из смысла ст. 432 ГПК РФ, в ней установлены два основания для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению: предъявление исполнительного документа к исполнению; частичное исполнение исполнительного документа.

Взыскателем ООО КБ "Совинком" было подано заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного Перовским районным судом г. Москвы 11.08.2014 г. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. в отношении должника а Н.И., тогда как в данном случае необходимо было поставить вопрос о выдачи дубликата исполнительного документа в связи с его утратой и восстановлении срока предъявления исполнительного документа в связи с частичным его исполнением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы а О.М., а Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: