Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27757/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частным жалобам участника ООО "АЛТИКС" - Гаврилова Д.В., представителя Г.Т.Д. по доверенности Гаврилова Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года,

которым постановлено: "Заявление К.С.В. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N2-**/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО "АЛТИКС" правопреемником К.С.В., адрес регистрации:**********, по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N****по иску ООО "АЛТИКС" к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств.

Разъяснить правопреемнику К.С.В. положения ч.2 ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",

установила:

К.С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену ООО "АЛТИКС", являющегося взыскателем в рамках вступившего в законную силу определения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года по делу N****, в исполнение которого выдан исполнительный лист серии ВС N ****.

В обоснование заявления К.С.В. указала, что ***** г. между ней и ООО "АЛТИКС" заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств по определению Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года по делу N****, в связи с чем право требования, возникшее у ООО "АЛТИКС" по решению суда, перешло к К.С.В.

***** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят участник ООО "АЛТИКС" - Гаврилов Д.В. и представитель Г.Т.Д, по доверенности Гаврилов Д.В. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности, заявители жалоб указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя К.С.В., а также заинтересованных лиц Гаврилова Д.В., Гавриловой Т.Д. о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании протокольного определения от ***** г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявитель К.С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т.А.Ю., являющегося одновременно генеральным директором ООО "АЛТИКС", который заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Заинтересованное лицо Г.Д.В., являющейся участником ООО "АЛТИКС", одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Г.Т.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления Колукановой С.В., указав, что представленный Колукановой С.В. договор цессии является фиктивным.

Заинтересованное лицо ИП Качанов Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление К.С.В. о процессуальном правопреемстве при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года исковые требования ООО "АЛТИКС" к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" взысканы денежные средства в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***** руб. С Г.Т.Д. также взысканы в пользу ГБУ РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере **** руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года с Г. Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.

На основании указанного решения ООО "АЛТИКС" ***** г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ООО "АЛТИКС" был получен дубликат исполнительного листа, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

**** г. между цедентом ООО "АЛТИКС", в лице генерального директора Т.А.Ю. и цессионарием К.С.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере **** руб. по определению Бутырского районного суда г. Москвы от ******года N****.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования от ***** г., заключенный между ООО "АЛТИКС" и К.С.В. не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление К.С.В. и произвести замену взыскателя по исполнительному листу ВС N ****, выданного на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от ***** года о взыскании с Г.Т.Д. ((((рублей в пользу ООО "АЛТИКС", по гражданскому делу N*** по иску ООО "АЛТИКС" к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств.

Доводы Г.Т.Д. о том, что она выплатила данные денежные средства в размере **** руб. ООО "АЛТИКС", представив копию постановления об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения документа и расписку о передаче данных денежных средств генеральному директору ООО "АЛТИКС" Г.Д.В. не могут являться основанием к отказы в замене взыскателя, поскольку ООО "АЛТИКС" оспаривает поступление данных денежных средств на расчетный счет общества. Кроме того, обстоятельство выплаты либо невыплаты денежных средств по исполнительному документу является проверкой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы участника ООО "АЛТИКС" Г.Д.В. фактически сводятся к спору между учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" Т.А.Ю. и Г.Д.В., у которых размер доли в уставном капитале составляет по 50%. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в обществе с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" имеет место частая смена генерального директора (с Т.А.Ю. на Г.Д.В., и с Г.Д.В. на Т.А.Ю.).

Судебная коллегия также отмечает, что на ***** г., при заключении договора цессии с К.С.В., генеральным директором ООО "АЛТИКС" являлся Т.А.Ю. (а не Г.Д.В.), который на тот период времени имел полномочия от имени общества заключать договора, в том числе и спорный договор уступки права требования (цессии).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - отменить.

Заявление К.С.В. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N*** по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО "АЛТИКС" правопреемником К.С.В., зарегистрированной по адресу: ********, по исполнительному листу ВС N ******, выданного на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от ********года о взыскании с Г.Т.Д. ****** рублей в пользу ООО "АЛТИКС", по гражданскому делу N****по иску ООО "АЛТИКС" к Г.Т.Д. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи