Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Лубеницкого С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивоваровой ***к Лубеницкому ***о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Лубеницкого ***в пользу Пивоваровой ***в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., ***. в счет оплаты расходов на юридические услуги, а всего *** В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Пивоварова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Лубеницкому С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***., судебных издержек в размере ***., что включает: расходы на услуги представителя в размере ***. и расходы на оформление доверенности в размере ***., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Пивоварова Ж.Н. является владельцем банковской карты N *** (расчетный счет N ***). На банковскую карту регулярно поступают денежные средства в виде заработной платы. В сентябре 2013 года брат истца - Пивоваров А.Н. обратился к ней за помощью, поскольку оказался в тяжелом материальном положении. По взаимной договоренности Пивоварова Ж.Н. переводила часть денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на карту Пивоварова А.Н. Через некоторое время Пивоваров А.Н. сообщил, что денежные средства поступают не в полном объеме. 12 ноября 2014 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче информации о движении денежных средств по счету. 24 ноября 2014 года получена информация о движении денежных средств, из которой следует, что Пивоварова Ж.Н. при осуществлении перевода допустила ошибку при наборе номера карты, в результате денежные средства ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика. Между сторонами договор дарения не заключался, иные сделки не совершались. Ответчик получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Истец Пивоварова Ж.Н. понесла убытки на сумму ***. В адрес ответчика была направлена претензия, но денежные средства не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пивоварова Ж.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Залужного А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лубеницкий С.Г. возражал против заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Пивоваров А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лубеницкий С.Г., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что волеизъявление истца было направлено на перечисление денежных средств именно ответчику, платежи производились 9 раз, об ошибочном перечислении денежных средств истец заявила не сразу, в качестве третьего лица к участию в деле не был привлечен ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пивоваровой Ж.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пивоварова А.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Лубеницкого С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на имя Пивоваровой Ж.Н. по банковской карте ОАО "Сбербанк России" ВИЗА КЛАССИК на имя последней N*** было совершено девять операций перевода денежных средств на банковскую карту Лубеницкого С.Г., а именно: 11октября 2013 года - на сумму ***.; 14 октября 2013 года на сумму ***; 01 ноября 2013 года на сумму ***.; 08 января 2014 года на сумму ***.; 17 января 2014 года на сумму ***.; 23 февраля 2014 года на сумму ***.; 13 марта 2014 года на сумму ***.; 03 апреля 2014 года на сумму ***.; 04 июня 2014 года на сумму ***. Итого операций на сумму ***.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, ошибочные действия связаны с тем, что в записной книжке номера банковских карт брата - Пивоварова Александра и ответчика - Лубеницкого Сергея записаны рядом (л.д.44), она ошиблась при наборе цифр. 04 февраля 2015 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в связи ошибочным переводом денежных средств (л.д.6-7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Пивоваровой Ж.Н. о взыскании в ее пользу денежных средств в счет неосновательного обогащения на общую сумму в размере ***рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Факт перевода истцом денежных средств на карту на имя Лубеницкого С.Г. подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, относимых и допустимых доказательств владения последим указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводам ответчика о том, что истец перечисляла деньги именно ему, в дар, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно указано, что стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступали на его карту в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" не влияет на правильность судебного решения, с учетом предмета и основания иска оснований для привлечения ОАО "Сбербанк России" к участию в деле не имелось, решение суда права и обязанности последнего не затрагивает, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: