Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27772/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N33-27772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ницинской А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова М*** М*** к Ницинской А*** Ю*** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ницинской А*** Ю*** в пользу Краснова М*** М*** денежные средства в порядке регресса в счет погашения долговых обязательств в размере 304648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6246 руб.48 коп., а всего 327344 руб.48 коп.

В удовлетворении исковых требований Краснова М*** М*** к Ницинской А*** Ю*** о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ницинской А*** Ю*** к Краснову М*** М***, Шумилову А*** В*** о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Установила:

Краснов М.М. обратился в суд с иском Ницинской А.Ю. , просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 304648 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 ода по 21 октября 2014 года в размере 8.12 руб.66 коп., судебные расходы.

В обосновании заявленных требований Краснов М.М. указал, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года о разделе имущества супругов Краснова М.М. и Красновой А.Ю. ( на момент рассмотрения настоящего дела - Ницинской А.Ю.) доли супругов в общем имуществе были признаны равными, в том числе общими долгами супругов были признаны обязательства Краснова М.М. по кредитному договору от 10 октября 2011 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", а также обязательства Краснова М.М. по договору займа, заключенному 29 декабря 2011 года с Шумиловым А.В., подтвержденные распиской. Указанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы с Красновой А.Ю. в пользу Краснова М.М. взыскана часть денежных средств, уплаченных Красновым М.М. за период с 10 июля 2012 года по 10 июля 2014 года в размере 90615 руб., часть денежных средств, уплаченных по расписке Шумилову А.В. за период с 04 октября 2012 года по 13 апреля 2014 года - в размере 85000 руб. По состоянию на 15 июля 2014 года Краснов М.М. в период с 10 мая 2014 года по 10 июля 2014 года выплатил 20196 руб. 65 коп. по кредитному договору, погасив задолженность в полном объеме; в период с 10 мая 2014 года по 05 июня 2014 ода выплатил Шумилову А.В. 589100 руб. на основании п.3 ст.39 СК РФ истец Краснов М.М. просил взыскать с ответчика половину суммы денежных средств, уплаченных в погашение кредитного обязательства и половину денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по договору займа.

Возражая против иска, Ницинская А.Ю. предъявила встречный иск к Краснову М.М. и Шумилову А.В., просила признать договор займа между Красновым М.М. и Шумиловым А.В., незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска Ницинская А.Ю. указала, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен Красновым М.М. не в интересах их семьи, а в личных целях Краснова М.М. и полностью был использован для удовлетворения потребностей его новой семьи. Кредитный договор был заключен в то время, когда фактические брачные отношения между супругами были прекращены. По мнению Ницинской А.Ю., расписка от 29 декабря 2011 года на сумму 22000 долларов США и акт приема-передачи денежных средств являются фальсифицированными, кроме того, на дату написания расписки брак сторон распался. Никаких денежных средств по договору займа Краснов М.М. от Шумилова А.В. не получал, договор займа, оформленный распиской, является безденежным.

В заседании суда первой инстанции истец Краснов М.М. свой иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Ницинской А.Ю.

Ответчик Ницинская А.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска Краснова М.М., поддержала свои встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Шумилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска просит Ницинская А.Ю., ссылаясь на подущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Ницинская А.Ю. , представитель ответчика - Ницинский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Краснов М.М., ответчик по встречному иску Шумилов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика (истца встречному иску) Ницинскую А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Краснов М.М. и Краснова А.Ю. (на момент рассмотрения настоящего дела Ницинская А.Ю.) состояли в зарегистрированном браке с 02 сентября 2006 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N214 Ломоновского района г. Москвы от 03 сентября 2012 года.

В Гагаринском районном суде г. Москве рассматривалось гражданское дело по иску Красновой А.Ю. к Краснову М.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Краснова М.М. к Красновой А.Ю. о разделе имущества супругов.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года общими долгами супругов были признаны: обязательства Краснова М.М. по кредитному договору N526877, заключенному 10 октября 2011 года с ОАО "Сбербанк России" на сумму 205000 рублей по 17,70% годовых, сроком на 36 месяцев, а также обязательства Краснова М.М. по договору займа, заключенному 29 декабря 2011 года с Шумиловым А.В., на сумму 22000 долларов США, подтвержденные распиской.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что брачные отношения супругов прекращены 10 июня 2012 года, ответчику по настоящему делу Ницинской А.Ю. (на тот момент Красновой А.Ю.) было известно о заключении Красновым М.М. 29 декабря 2011 года договора займа с Шумиловым А.В. на сумму 22000 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Краснов М.М. и Ницинская А.Б. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в апелляционном порядке не обжаловали, оно вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года был произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым суд, признав обязательства Краснова М.М., возникшие из кредитного договора и договора займа с Шумиловым А.В., общим долгом супругов, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Краснова М.М. в пользу Красновой А.Ю. в счет стоимости отчужденного имущества, учел выплаченные Красновым М.М. по кредитному договору за период с 10 июля 2012 года по 10 апреля 2014 года денежные средства в размере 181229,79 руб. и по расписке в размере 170000 руб. (за период с 04 октября 2012 года по 13 апреля 2014 года).

Как следует из указанного выше решения, судом произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Краснова М.М. в пользу Красновой А.Ю. в качестве компенсации в счет стоимости отчужденного имущества, была уменьшена на сумму, равную половине денежных средств, выплаченных Красновым М.М. после прекращения брачных отношений в погашение обязательств по кредитному договору и договору займа.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Гагаринским районным судом г. Москвы, а также доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к выводу, что истец Краснов М.М. в период с 10 мая 2014 года по 10 июля 2014 года произвел выплаты на общую сумму 20196,65 руб., погасив тем самым кредитные обязательства полностью. Кроме того, в период с 10 мая 2014 года по 05 июня 2014 года Краснова М.М. уплатил Шумилову А.В. по расписке 589100 руб., исполнив обязательства по договору займа.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу подп.1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение Красновым М.М. обязательств по кредитному договору и договору займа, руководствуясь приведенными выше норма материального права, суд пришел к правильному выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы. В этой связи суд правомерно взыскал с Ницинской А.Ю. в пользу Краснова М.М. половину денежных средств, уплаченных Красновым М.М. в погашение заемных обязательств, то есть 304648 руб.

17 июля 2014 года Краснов М.М. направил в адрес Ницинской А.Ю. уведомление с предложением произвести взаимозачет имеющихся у сторон взаимных денежных обязательств, указав о том, что том, что Ницинская А.Ю. обязана уплатить ему 304648 руб. в счет погашения общих обязательств по договору займа и кредитному договору.

Поскольку ответчик Ницинская А.Ю. не исполнила в установленный трехдневный срок требование истца, суд, применив положения ст.395 ГК РФ, взыскал с Ницинской А.Ю. в пользу Краснова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 16450,99 руб.

Расчет процентов судом произведен правильно и ответчиком Ницинской А.Ю. не опровергнут.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Ницинской А.Ю. в пользу Краснова М.М. расходы по уплате госпошлины в размере 6246,48 руб.

Доводы Ницинской А.Ю. о том, что кредитный договор и договор займа были заключены Красновым М.М. после прекращения семейных отношений и не в интересах их семьи, суд обоснованно отклонил, поскольку момент прекращения семейных отношений, а также тот факт, что данные обязательства являются общими обязательствами супругов, были установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года.

Оспаривая заключенный между Красновым М.М. и Шумиловым А.В. договор займа, оформленный распиской, по его безденежности, Ницинская А.Ю. доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила. В свою очередь, Краснов М.М. и Шумилов А.В. факт заключения и исполнения договора займа не оспаривали. Более того, в решении Гагаринского районного суда от 20 мая 2014 года указано, что Ницинская А.Ю. (на тот момент Краснова А.Ю.) в период брака знала о заключении договора займа.

Суд, руководствуясь приложениями ст.812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ницинской А.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 55,60,67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ницинской А.Ю. о том, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, поскольку суд основывал решение об удовлетворении иска Краснова М.М. на фальсифицированной долговой расписке, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о подложности расписки в материалах дела не имеется, истцом по встречному иску этот факт не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Краснова М.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ницинской А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ницинской А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи