Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27777/15

Судья Соломатина О.В. Гр.дело N 33-27777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вологодский ЛДК" по доверенности Сухарева В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Соколова С.В., Соколовой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вологодский ЛДК" в пользу Соколова С.В., Соколовой Н.В. в равных долях, уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Соколовым С.В., Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Вологодский ЛДК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копеек, неустойки *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей и штрафа в размере *** рублей. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 01.11.2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда N *** от 01.11.2013 года на строительство жилого дома по адресу: ***. Истцы в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости материалов и работ по договору в размере *** рубля *** копеек, в свою очередь, ответчик несмотря на согласование проекта на изготовление дома и смету, а также календарный график работы не выполнил. Так, сторонами были согласованы сроки работ согласно графику строительных работ, утвержденному 01.11.2013 года: производство (изготовление дома) с 14.11.2013 года по 24.12.2013 года, отгрузка (доставка) на место возведения дома с 09.01.2014 года по 14.01.2014 года, сборка (возведение) дома с 15.01.2014 года по 15.02.2014 года, уборка мусора с 16.02.2014 года по 19.02.2014 года. Однако, на момент подачи иска ответчик свои обязательства так и не исполнил, работы не выполнил, дом не изготовлен и не собран, не передан истцам. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскав в их пользу *** рубля *** копеек, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере *** рубля *** копеек. Учитывая не исполнение требований истцов в досудебном порядке ответчиком истцы также просят взыскать штраф в размер 50% согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истцами было представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.

Истец Соколов С.В., представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме согласно заявления об уменьшении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что ответчик от общения уклоняется, денежных средств не возвращает, материалов по договору не передал, объект не построил. Таким образом, к исполнению своих обязательств не приступал.

Истец Соколова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, какого-либо ходатайства в адрес суда не направил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Вологодский ЛДК" Сухарев В.В., считая его незаконным.

Соколова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вологодский ЛДК" по доверенности Мериц Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Соколова С.В. и его представителя по устному заявлению Костылева В.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда N *** на строительство жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик обязался за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами из своих материалов выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, а также заданием заказчика и проектной документацией, разработанной в соответствии с техническим заданием. В свою очередь, истцы обязались оплатить денежные средства за выполненные работы и принять работы.

Согласно смете стоимость материалов составила *** руб. *** коп., накладные расходы - *** руб. *** коп., стоимость работ - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ: производство (изготовление дома) с 14.11.2013 года по 24.12.2013 года, отгрузка (доставка) на место возведения дома с 09.01.2014 года по 14.01.2014 года, сборка (возведение) дома с 15.01.2014 года по 15.02.2014 года, уборка мусора с 16.02.2014 года по 19.02.2014 года.

Всего истцы оплатили ответчику *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской.

16.07.2014 года истцы направили ответчику претензию, в которой требовали расторжения договора и возврата внесенных денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приступал к исполнению договора, связанных с исполнением договора расходов не понес, в связи с чем взыскал с ответчика внесенную истцами сумму в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что и Вологодский городской суд, в чьем производстве дело находилось первоначально, и Савеловский районный суд города Москвы направляли извещения по юридическому адресу ответчика: *** (л.д. 32 43), однако они были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который от получения корреспонденции уклонился и своим бездействием лишил себя возможности принять участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из изложенного следует, что суд не во всех случаях обязан вынести заочное решение.

Вместе с тем п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был исполнен по вине истцов, нарушивших п. 4.2 договора, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику по акту стройплощадку в срок не позже чем за две недели до начала выполнения работ по графику.

Согласно смете и графику отгрузке и сборке предшествуют проектные и производственные работы, в том числе антисептическая обработка, шлифовка, окраска бруса, колонн, балок. Никаких доказательств тому, что данные работы были выполнены ответчиком в установленный срок (до 24.12.2013 года), что истцов извещали о необходимости передать участок, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в установленный срок, проигнорировал претензию истцов, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, суд исходил из следующего расчета: *** руб. *** коп. (стоимость выполняемых работ) * 3% (неустойка в день) * 180 дней (период просрочки с 19.02.2014 года по 19.08.2014 года) = *** руб. *** коп.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что размер неустойки не может превышать общую цену работ, то есть *** руб. *** коп., что судом учтено не было и на что указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, а потому решение в этой части должно быть изменено.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, то согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ввиду изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию, должен быть изменен и размер штрафа, который составит *** руб. *** коп., исходя из расчета (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.)/2.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в части неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Вологодский ЛДК" в пользу Соколова С.В., Соколовой Н.В. в равных долях уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: