Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27786/15

Судья: Рубцова Н.В.

Гр.дело N 33-27786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца *** Е.В.

на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- отказать *** Е.В., чьи интересы по доверенности представляет Рябинина Т.Н., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 сентября 2014 г.,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к *** А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании действительным договора дарения квартиры, о признании права собственности и внесения изменений в ЕГРП отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года указанное решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Представитель истца *** Е.В. по доверенности Рябинина Т.Н. заявила ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при постановлении решения судом приняты во внимание сведения, изложенные в справке от 02 июля 2014 г. в части обращения по факту утраты договора дарения на квартиру, однако в ходе проведения проверки выяснилось, что справка была выдана по личной просьбе адвоката, неполномочным лицом, без запроса суда; в другой справке указано об утрате *** Е.В. договора дарения на квартиру.

Представитель истца *** Е.В. по доверенности Рябинина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.

Представители ответчика *** А.В. - *** С.А. и Ефимчиков В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *** Е.В., ссылаясь на то, что истцом были представлены достоверные доказательства того, что некоторые документы, являвшиеся основанием для вынесения решения суда от 10.09.2014 года, не являлись достоверными (в частности, это доказывает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года); указанные в заявлении о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года обстоятельства являются достаточными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; подложное доказательство, недостоверность которого выявлена в ходе проверки, могло существенно повлиять на решение Зюзинского районного суда, так как ранее оно судом исследовалось, документ был принят судом во внимание при вынесении решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.

При этом пункт 1 ч. 3 ст. 292 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, *** Е.В. обращалась в суд с иском к ***у А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры и признании действительным договора дарения той же квартиры, заключенного между ней (истцом) и наследодателем ***В.А., ее отцом. Договор дарения был заключен 6 декабря 2012 года, не был зарегистрирован, так как *** В.А. умер 29 мая 2013 года. Отказывая в иске, суд сослался на то, что даритель не уклонялся от регистрации договора, договор не был зарегистрирован, утрата одаренным документа (договора) в числе прочих, указанных в иске обстоятельств, юридического значения не имеет.

*** Е.В. после вынесения решения получила и предоставила вместе с настоящим обращением ответы из ОМВД о том, что, в действительности, она подавала заявление в ОМВД по района Ново-Переделкино по вопросу утраты договора дарения. По мнению заявителя, факт ее обращения по вопросу утраты договора дарения, ранее неизвестный суду, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Отказывая представителю истца *** Е.В. по доверенности Рябининой Т.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: