Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27787/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Подчуфарова ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Подчуфаровым ***.

Взыскать с Подчуфарова ***в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего ***.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Подчуфарову С.К. о расторжении кредитного договора N *** от 19.12.2013 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика задолженности в размере ***., в том числе: просроченный основной долг *** просроченные проценты ***., неустойку за просроченный основной долг ***., неустойку за просроченные проценты ***., взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от 19.12.2013 года банк предоставил заемщику Подчуфарову С.К. кредит на сумму ***руб. на срок 26 месяцев под 18,5 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредиту неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Подчуфаров С.К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Подчуфаров С.К., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Подчуфарова С.К., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Чобаняна Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Подчуфаровьм С.К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ***. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 26 месяцев, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Подчуфаров С.К. условий кредитного договора N *** от 19.12.2013 года, заключенного с истцом, не исполнял, что явилось основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, оценен судом надлежащим образом, не оспаривался ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с размером договорной неустойки основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку Подчуфаров С.К. был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с условиями кредитного договора, подписав его в соответствии с собственным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ***., ***. за просроченные проценты, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: