Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27788/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Голубина *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск Ивановой ***к ИП Голубину ***о применении последствий расторжения договора, - удовлетворить частично:

Взыскать с ИП Голубина Е.В. в пользу Ивановой ******руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., а всего ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Голубина Е.В. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***.

установила:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Голубину Е.В. о возврате исполненного по сделке купли-продажи земельного участка от 03.04.2012 г. в форме возврата исполненного по сделке - ***рублей, оплаченных истцом по договору от 03.04.2012г. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась, что 03 апреля 2012 года между истцом и Прощенко И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Пунктом 4 договора было указано на наличие обременения в отношении земельного участка - "ипотека ОАО Сбербанк России по кредитному договору N***". Пунктом 5 договора стороны пришли к соглашению об отсрочке государственной регистрации перехода прав на земельный участок по договору - в течение 25 дней с момента полной оплаты покупателем цены участка. Пунктом 7 договора был установлен порядок оплаты: в момент подписания договора покупатель выплатил аванс в размере ***., денежную сумму в размере ***. покупатель обязался оплатить не позднее 05.12.2012 года. Оплата аванса по договору купли-продажи земельного участка должна быть произведена индивидуальному предпринимателю Голубину Е.В. согласно пункта 8 договора, на основании договора уступки прав требования от 23.06.2011г.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка фактически был трехсторонним: продавец - Прощенко И.П., покупатель - Иванова В.А., получатель денежных средств - ИП Голубин Е.В.

25 февраля 2013 года истцом была получена телеграмма от ИП Голубина Е.В., в которой он предлагал на прежних условиях приобрести у него земельный участок с кадастровым номером ***, с зачетом суммы аванса по договору купли-продажи от 03.04.2012 года в счет будущего договора купли-продажи.

25.02.2013 года истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области за выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно полученной выписке из ЕГРП 04.02.2013 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Голубина Е.В.

Таким образом, Прощенко И.П., не расторгая с истцом договора купли-продажи земельного участка, распорядился участком, передав его Голубину Е.В. После чего истцом было отправлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, а также подано исковое заявление о расторжении договора.

26.07.2013г. заочным решением Чеховского городского суда договор купли-продажи земельного участка расторгнут. Поскольку по условиям договора оплата аванса перечислялась ответчику, истец считает, что последствиями расторжений договора купли-продажи земельного участка является возврат денежных средств полученных по договору купли продажи Голубиным Е.В.

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности адвокат Обозова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо Прощенко И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Голубин Е.В., указывая на то, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, суд ошибочно счел, что переданная денежная сумма являлась задатком, в то время как она была авансом, по смыслу п. 5 ст. 435 ГК РФ иск не обоснован, поскольку ответчик не является стороной договора, у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, которые последний вернул Прощенко И.П., обязанность по возврату причитающихся денежных средств истцу лежит на продавце Прощенко И.П., ответчик является ненадлежащим, п. 10 договора купли-продажи при его расторжении по инициативе покупателя последнему возвращается сумма за вычетом 20%.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Прощенко И.П., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения Голубина Е.В. и его представителя по доверенности Шапоренко М.А., представителя Ивановой В.А. - адвоката Обозову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между Прощенко И.П. (далее - продавец) и Ивановой В.А. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N***, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для ведения садоводства (л.д.10-12).

Согласно п.4 договора земельный участок находился в ипотеке у ОАО Сбербанк России по кредитному договору N *** от 25.12.2006г. Продавец обязывался погасить указанное обременение до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в срок до 30.12.2012 года, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.5 договора стороны пришли к соглашению об отсрочке государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок по настоящему договору, а именно стороны обязывались подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя в течение двадцати пяти календарных дней с момента полной оплаты покупателем цены земельного участка, указанной в п.6 настоящего договора, при нотариально удостоверенной доверенности от покупателя на имя гражданина, указанного продавцом, на предоставление интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.6 договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за ***руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Порядок оплаты цены земельного участка согласован между сторонами следующим образом: в момент подписания договора купли-продажи покупатель выплачивает аванс в размере ***., денежную сумму в размере ***руб. покупатель выплачивает не позднее 05.12.2012 года (л.д.11).

Согласно п.8 договора оплата цены участка покупателем производится на следующие банковские реквизиты: Индивидуальный предприниматель Голубин Евгений Владимирович, ***, ***, ***в банке ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва, к/с ***, на основании договора уступки прав требования от 23.06.2011г., заключенного между продавцом и ИП Голубиным Е.В. (л.д.11).

Согласно договора уступки прав требования от 23.06.2011 года, заключенного между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубин Е.В. и дополнительного соглашения к нему от 03 апреля 2012 года, ИП Прощенко И.П. передал ИП Голубину Е.В. права требования исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2012 года (л.д.76-102).

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года указанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ивановой В.А. и Прощенко И.П. расторгнут (л.д. 13-15).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванова В.А. исполнила обязательство по оплате аванса по договору купли-продажи земельного участка в размере ***., перечислив указанную денежную сумму ИП Голубину Е.В. (л.д. 16), соблюдая условия договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преюдициальным решением суда установлено, что основанием расторжения указанного договора купли-продажи земельного участка является существенное нарушение условий договора Прощенко И.П.

Таким образом, с ответчика Голубина Е.В. в пользу истца Ивановой В.А. подлежит взысканию сумма в размере ***руб., переданная последнему в качестве аванса.

Доводы ответчика о том, что ответчик стороной по договору купли-продажи не являлся, в связи с чем не причинял убытки истцу, суд счел необоснованными и направленными на неправильное толкование закона, поскольку в договоре купли-продажи от 03.04.2012 года между сторонами были четко и однозначно согласованы условия оплаты, согласно которым получателем денежных средств по договору являлся ответчик, которому истец и оплатила денежные средства в размере ***руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Голубин Е.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, не являются основанием для отмены решения суда.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено. Не явившись в судебное заседание, ответчик и его представитель распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя последствий указанного действия лежит на последних.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд ошибочно счел, что переданная денежная сумма являлась задатком, в то время как она была авансом, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются текстом решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что по смыслу п. 5 ст. 435 ГК РФ иск не обоснован, поскольку ответчик не является стороной договора, у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответчик вернул денежные средства Прощенко И.П., обязанность по возврату причитающихся денежных средств истцу лежит на продавце Прощенко И.П. фактически аналогичны заявленным в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку. Мотивы и выводы суда изложены в судебном решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что согласно п. 10 договора при его расторжении по инициативе покупателя последнему возвращается сумма за вычетом 20% не являются основанием для иного вывода суда с учетом иного предмета и основания данного иска, того обстоятельства, что приведенный выше договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке судом расторгнут.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: