Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27792/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело 33-27792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорохова М.Н. по доверенности Шемякиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорохова М*** Н*** к АО "Алеутстрой", Жуку В*** А***, Нечаеву О*** В***, Чекалину И*** В*** о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Алеутстрой", Жука В*** А***, Нечаева О*** В***, Чекалина И*** В*** солидарно неустойку в размере 40 000,00 долларов США.

Взыскать с АО "Алеутстрой", Жука В*** А***, Нечаева О*** В***, Чекалина И*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Дорохов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жуку В.А., Нечаеву О.В., Чекалину И. В. о взыскании неустойки, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 427 111,84 долларов США, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года было утверждено мировое соглашение между Дороховым М.Н. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жуком В.А., Нечаевым О.В., Чекалиным И.В. по гражданскому делу N2-4879/2013 по иску Дорохова М.Н. о взыскании денежных средств. Ответчики произвели оплату суммы долга в размере 300 000 долларов США с датой оплаты в срок до 30.09.2013 года и до 31.10.2013 года, но затем выплаты прекратились. В соответствии с п. 5 мирового соглашения от 13 сентября 2013 года предусмотрена неустойка 01,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку по 17 сентября 2014 года в размере 427111,84 долларов США.

Поскольку ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" сменила наименование на АО "Алеутстрой" определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на ответчика АО "Алеутстрой".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Дорохова М.Н. по доверенности Азаренкова М.И., Шемякина A.M. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Жук В.А., Нечаев О.В., Чекалин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Алеутстрой" по доверенности Курсков В.В. просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки не были учтены все суммы, уплаченные в счет возврата долга; кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дорохова М.Н. по доверенности Шемякина А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дорохова М.Н. по доверенности Шемякина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Алеутстрой", ответчики Жук В.А., Чекалин И.В., Нечаев О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, ходатайств , препятствующих рассмотрению дела не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дорохова М.Н. по доверенности Шемякину А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 16.01.2012 года между Дороховым М.Н. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жуком В.А., Нечаевым О.В., Чекалиным И.В. заключен договор займа N ***, по условиям которого Дорохов М.Н. предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 678 393 долларов США.

В связи с невыполнением обязательств по выплате денежных средств по договору займа N *** Дорохов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 678 393 долларов США, а также процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

13 сентября 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по иску Дорохова М.Н. к ЗАО "Группа компаний "жилищный капитал", Жуку В.А., Чекалину И.В., Нечаеву О.В. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчики признали задолженность перед Дороховым М.Н. в размере 2 102 588 долларов США и обязались в солидарном порядке выплатить истцу сумму долга в рассрочку до 21 января 2014 года включительно в соответствии с графиком.

В соответствии с п.5 мирового соглашения, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение суммы долга в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п.2 настоящего мирового соглашения, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В пункте 7 мирового соглашения стороны согласовали, что расчеты производятся в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

Судом установлено, что ответчики в порядке исполнения мирового соглашения выплатили Дорохову М.Н. денежные средства в размере 300 000 долларов США, что подтверждается расписками в получении денежных средств и не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением срока выплаты очередного платежа и на основании определения суда об утверждении мирового соглашения Дорохову М.Н. был выдан исполнительный лист.

В период с 01.09.2014 г. по 21.10.2014 г. в рамках исполнительного производства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (должник) перечислило денежные средства в размере 49 864 782 руб. 55 коп. на счет Замоскворецкого РОСП УФМССП по Москве, которые направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N ***, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, судом установлено, что в связи перерасчетом суммы задолженности, с учетом просроченных платежей NN1 и 13 на общую сумму 300000 долларов США , а также платежа N*** на сумму 152588,06 долларов США, в рамках исполнительного производства N*** в отношении должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФМС России по г. Москве Алиевым М.А вынесено постановление, согласно которому задолженность ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" перед Дороховым М.Н. на дату 21.10.2014 года составила 452 588,06 долларов США.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку, предусмотренную п.5 мирового соглашения, в размере 427111,84 долларов США. Расчет неустойки истцом произведен с учетом нарушения ответчиками сроков уплаты очередных платежей, предусмотренных графиком, за период с 30 ноября 2013 года по - 05 марта 2015 года.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что перерасчет задолженности судебным приставом- исполнителем был произведен на основании обращения взыскателя и в связи с резким увеличением курса доллара США, однако, по мнению ответчиков, задолженность по мировому соглашению ими была погашена полностью 21 октября 2014 года. В обоснование своих возражений представитель ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" представил контррасчет неустойки, размер которой составил 321372, 45 долларов США.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по мировому соглашению надлежащим образом не исполняли, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Дорохова М.Н. неустойку за нарушение графика погашения задолженности в размере 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд признал обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", на сумму 321372, 45 долларов США.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины на общую сумму 60000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии задолженности по мировому соглашению, несостоятелен, поскольку суд в своем решении, сославшись, в том числе на постановление судебного пристава -исполнителя, установил, что по состоянию на 21.10.2014 года размер задолженности по мировому соглашению составил 452 588,06 долларов США. Постановление пристава незаконным не признано.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу положении ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорохова М.Н. по доверенности Шемякиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: