Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-27798/15

Судья: Патык М.Ю..

Гр. дело N33-27798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паханина А.Н. по доверенности Журавлева С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка " Кредит - Москва" (открытое акционерное общество) к Паханиной ВА , Паханину АН , Обществу с ограниченной ответственностью " Престиж" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично .

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка " Кредит- Москва" ( открытое акционерное общество ) с Паханиной ВА , Паханина АН , Общества с ограниченной ответственностью " Престиж" задолженность по кредитному договору N 23-12/КЕ/071/00 от 13 августа 2012 г. в размере ***** коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка " Кредит-Москва" ( открытое акционерное общество) с Паханиной ВА расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, почтовые расходы в размере *****.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка " Кредит -Москва" ( открытое акционерное общество) с Паханина АН расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп., почтовые расходы в размере *****коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка " Кредит - Москва" ( открытое акционерное общество ) с Общества с ограниченной ответственностью " Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп., почтовые расходы в размере *****коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец АКБ " Кредит - Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Паханиной В.А., Паханину А.Н. и ООО " Престиж" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***** , в том числе *****коп. - основной долг, *****. - проценты за пользование кредитом, *****. - ежемесячная комиссия , *****. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *****. - неустойка за несвоевременную уплату процентов ,  *****.- неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комисси. Также просил взыскать возврат госпошлины и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2012 года между истцом и ООО " Престиж" заключен кредитный договор N 23-12/КЕ/071/00 , в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере *****руб. на срок до 13 августа 2014 включительно под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2012 года были заключены договоры поручительства N23-12/ДП-1/071/00 с Паханиной В.А. и N 23-12/ДП-2/071/00 с Паханиным А.Н. Заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с апреля 2014 года платежи заемщиком не производятся.

Представитель истца АКБ " Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Минтякова О.В. в судебное заседание явилась , исковые требования поддержала .

Ответчики Паханина В.А., Паханин А.Н., представитель ООО " Престиж" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Паханина А.Н. по доверенности Журавлев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не обеспечил должным образом явку в судебное заседание Паханина А.Н. , поручительство прекращено . Суд не принял во внимание и не учел, что огласно договора поручительства погашение кредита заемщиком осуществляется по частям ( в рассрочку) в соответствии с графиком , по которому дата внесения последнего платежа 13 августа 2014 года .

Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ " Кредит -Москва" (ОАО) по доверенности Соустину Н.А., судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу , не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 13 августа 2012 между ООО "Престиж" и АКБ "Кредит -Москва " (ОАО) заключен кредитный договор N23-12/КЕ/071/00 , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *****руб. путем зачисления на счет заемщика на срок до 13 августа 2014 года включительно под 18% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с п.1.6. кредитного договора осуществляются в сроки в соответствии с приложениями N 1 и N 2 , указанными в ст.2 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком , Паханиной В.А. , Паханиным А.Н. 13 августа 2012 года заключены договоры поручительства N 23-12\ДП-1/071/00 и N 23-12/ДП-2/071/00 .

В силу п.п.1.1., 2.1. и 2.2.договоров поручительства , поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, оценив все доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов . установленные графиком платежей, а с апреля 2014 года платежи заемщиком вообще не производятся.

В связи с нарушением заемщиком обязательств , предусмотренных п.4.1.4. и 4.1.5. Приложения N 1 к кредитному договору , на основании п.5.1. Приложения N 1 к кредитному договору Банком начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору

Также судом установлено, что задолженность перед истцом по состоянию на 4 июля 2014 года составляет *****коп., в том числе *****коп.- основной долг, *****коп. - проценты за пользование кредитом , *****.- ежемесячная комиссия, *****коп. - неустойка за за несвоевременный возврат кредита , *****коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов , *****коп.- неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков , суд учитывая , что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере *****. и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов *****коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ , снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до *****руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до *****руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции приешл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере *****. и неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии в размере ***** поскольку действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на требованиях закона.

Указание в кредитном договоре и договорах поручительства даты заключения 13 августа 2014 года является технической ошибкой, на существо спора не влияет.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены 13 августа 2012 года., а не 2014 года , что ответчиками не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями договоров поручительства, погашение кредита заемщиком осуществляется по частям ( в рассрочку) в соответствии с графиком , согласно которому дата внесения последнего платежа 13 августа 2014 года, а также ссылка на ч.4 ст.367 ГК РФ ,несостоятельны.

В соответствии со ст.367 ч.4 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока , на который оно дано. Если такой срок не установлен , оно прекращается , если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования , поручительство прекращается . если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п.3.2., 3.2.1., 3.2.1.1. приложения N 1 к кредитному договору Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме или частично в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору , включая нарушение денежных обзательств по возврату кредита , уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что , начиная с октября 2012 года заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, а с апреля 2014 года перестал вообше погашать задолженность по кредиту, что и послужило основанием для обращения Банка в суд .

Согласно п.5.3. договоров поручительства, действие договоров прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения.

Таким образом . поручительство не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание Паханина А.Н., опровергаются материалами дела , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчики , в том числе и Паханин А.Н, неоднократно извещались о времени и месте судебных заседаний, как повестками , так и телеграммами ( л.д.52-78)

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстяотельства дела, выводы суда не противоречат маетриалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: